臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第一八一七號
原 告 壬○○
辰○○○甲○○辛○○Ｂ○○地○○訴訟代理人 癸○○被 告 卯○○○
丑○○子○○戌○○酉○○庚○○○
寅 ○天○○地○○宇○○己○○○申○○未○○○午○○黃○○亥○○
Ａ ○巳○○○丁○○丙○○戊○○宙○○玄○○乙○○Ｃ○○○右當事人間請求塗銷地上權事件，本院判決如左：
主 文被告應就原告壬○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之一、之二地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記。
被告應就原告辰○○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之三地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記。
被告應就原告甲○○、辛○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之四地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記。
被告應就原告Ｂ○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之五地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記。
被告卯○○○、丑○○、子○○、戌○○、酉○○ 庚○○○、寅○、天○○、宇○○、己○○○、申○○、未○○○、午○○、黃○○、亥○○、Ａ○、巳○○○、丁○○、丙○○、戊○○、宙○○、玄○○、乙○○、Ｃ○○○應就原告地○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之六地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，與原告地○○共同辦理繼承登記，並塗銷地上權登記。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一至五項所示。
二、陳述：
（一）原座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之一地號，地目建，面積六七四平方公尺之土地，前於民國三十八年十一月八日，由原所有權人蔡煙設定登記權利範圍二七．０六０坪（即八九．四五平方公尺）之地上權予被告之先祖楊干樂，嗣楊干樂並輾轉於四十九年八月十八日，以買賣為原因，登記取得前述土地之所有權，惟未及辦理地上權塗銷登記，即於四十九年九月二十三日，亦以買賣為原因，將所有權移轉登記予訴外人林阿仁。迨於六十七年四月二十八日，上開土地分割為同小段九０之一、之二、之三、之四、之五、之六地號六筆土地後，現在其中九０之一、之二地號二筆土地為原告壬○○所有、九０之三地號土地為原告辰○○○所有、九０之四地號土地為原告甲○○、辛○○所共有、九０之五地號土地為原告Ｂ○○所有、九０之六地號土地為原告地○○所有，而前述地上權並以三十八年收件、更寮字第二九二號、權利人楊千樂（即楊干樂）登記轉載於分割後之各地號土地。又楊干樂於六十八年三月二十八日死亡，前揭地上權之登記，目前應由被告共同繼承（註：本件九０之六地號土地所有人地○○，就該地號土地部分，係以原告地位起訴，就其餘地號土地部分，則以被告地位應訴）。
（二）依民法第七百六十二條規定，同一物之所有權及其他物權歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，是本件地上權於楊干樂取得同一土地所有權時，即應因混同而消滅，乃楊干樂未及辦理地上權塗銷登記即死亡，被告為楊干樂之繼承人，自應就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權登記，經原告再三與被告溝通結果，仍有部分被告不同意辦理，為此，本於土地所有權，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出舊土地登記簿謄本、轉錄後土地登記簿謄本各一件、土地登記簿謄本六件、內政部函令二件、戶籍謄本四十二件及繼承系統表一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告宇○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告曾提及願給付補償費，但至今分文未付。
貳、被告卯○○○、丑○○、子○○、戌○○、酉○○ 庚○○○、寅○、天○○、地○○、己○○○、申○○、未○○○、午○○、黃○○、亥○○、Ａ○、巳○○○、丁○○、丙○○、戊○○、宙○○、玄○○、乙○○、Ｃ○○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告宇○○未於最後言詞辯論期日到場；其餘被告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之一地號，地目建，面積六七四平方公尺之土地，前於三十八年十一月八日，由原所有權人蔡煙設定登記權利範圍二七．０六０坪（即八九．四五平方公尺）之地上權予被告之先祖楊干樂，嗣楊干樂並輾轉於四十九年八月十八日，以買賣為原因，登記取得前述土地之所有權，惟未及辦理地上權塗銷登記，即於四十九年九月二十三日，亦以買賣為原因，將所有權移轉登記予訴外人林阿仁。迨於六十七年四月二十八日，上開土地分割為同小段九０之一、之二、之三、之四、之五、之六地號六筆土地後，現在其中九０之一、之二地號二筆土地為原告壬○○所有、九０之三地號土地為原告辰○○○所有、九０之四地號土地為原告甲○○、辛○○所共有、九０之五地號土地為原告Ｂ○○所有、九０之六地號土地為原告地○○所有，而前述地上權並以三十八年收件、更寮字第二九二號、權利人楊千樂（即楊干樂）登記轉載於分割後之各地號土地。又楊干樂於六十八年三月二十八日死亡，前揭地上權之登記，目前應由被告共同繼承。依民法第七百六十二條規定，同一物之所有權及其他物權歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，是本件地上權於楊干樂取得同一土地所有權時，即應因混同而消滅，乃楊干樂未及辦理地上權塗銷登記即死亡，被告為楊干樂之繼承人，自應就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權登記，經原告再三與被告溝通結果，仍有部分被告不同意辦理，為此，本於土地所有權，訴請判決如聲明所示等情。被告宇○○則以：原告曾提及願給付補償費，但至今分文未付等語置辯。
三、原告主張之右揭事實，業據提出舊土地登記簿謄本、轉錄後土地登記簿謄本各一件、土地登記簿謄本六件、內政部函令二件、戶籍謄本四十二件及繼承系統表一件為證，且被告亦不爭執，自堪信為真實。雖上開文件中，關於被告先祖楊干樂之姓名，另有楊「千」樂、楊「于」樂、楊「平」樂等不同之記載，惟經本院比對相關文件之登錄、轉載情形，認所謂楊干樂、楊千樂、楊于樂、楊平樂等不同之記載，實皆為楊干樂同一人，其他不同名稱之記載，顯係地政及戶政機關筆誤所致，併此敘明。
四、按「同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限」，民法第七百六十二條定有明文；次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第七百六十七條亦著有明文。查本件被告之先祖楊干樂於三十八年十一月八日，由原所有權人蔡煙設定登記取得系爭土地權利範圍二七．０六０坪之地上權後，又於四十九年八月十八日，登記取得系爭土地之所有權，依前揭民法第七百六十二條前段規定，其地上權即因混同而消滅，且該已消滅之地上權，於未塗銷登記前，仍登載於土地登記簿上，對原告所有權自有妨害，乃楊干樂未及辦理地上權塗銷登記即死亡，原告自得依民法第七百六十七條規定，請求楊干樂之繼承人即被告，就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權登記，以除去其妨害。至被告宇○○固抗辯：原告曾提及願給付補償費，但至今分文未付云云，然本件原告之請求乃基於法律之規定，本無庸給付被告任何對價，故被告仍不得執此拒絕辦理本件地上權繼承登記及塗銷登記，洵不待言
五、從而，本件原告本於所有權，分別請求（一）被告應就原告壬○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之一、之二地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記；（二）被告應就原告辰○○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之三地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記；（三）被告應就原告甲○○、辛○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之四地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記；（四）被告應就原告Ｂ○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之五地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，辦理繼承登記，並塗銷地上權登記；（五）被告卯○○○、丑○○、子○○、戌○○、酉○○ 庚○○○、寅○、天○○、宇○○、己○○○、申○○、未○○○、午○○、黃○○、亥○○、Ａ○、巳○○○、丁○○、丙○○、戊○○、宙○○、玄○○、乙○○、Ｃ○○○應就原告地○○所有座落台北縣○○鄉○○段褒子寮小段九０之六地號土地，於民國三十八年收件，以更寮字第二九二號，權利人楊千樂（即楊干樂），所設定登記之地上權，與原告地○○共同辦理繼承登記，並塗銷地上權登記；洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法 官 連士綱右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日~B書記官 李宏明