臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第二四九四號
原 告 林陽白送達代收人 甲○○右當事人間請求返還合夥出資事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬元，及自民國八十五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）二百七十萬元，及自民國八十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告與被告於八十四年一月二十三日簽訂合夥契約書，約定由被告自緬甸進口羊皮，然後販售予國內廠商得利，原告出資金額為二百五十萬五千六百元，原告、被告分配利潤分別為百分之四十及百分之六十，投資期間自八十四年一月二十四日起至八十四年六月二十四日止，八十四年六月二十四日即可回收投資金額及利潤，原告遂於八十四年三月十六日交付現金二百十萬元、另匯款四十萬零五千六百元予被告。合夥期間屆滿，原告向被告請求給付投資款項及利潤，被告先簽發發票人為乙○○、付款人為華南商業銀行積穗分行、面額為二百七十萬元、票載日期為八十五年六月十五日、票號為ＵＢ0000000號之支票一張（下稱系爭支票）予原告，惟屆期提示竟遭退票，原告屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依合夥契約關係請求被告給付如聲明所示之金額及遲延利息。
三、證據：提出收據、玉山商業銀行匯款回條、支票及退票理由單、投資契約書影本各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠原告之起訴狀明確表示「請求返還消費借貸」、「二百七十萬元及利息」，其
陳述略以「被告於八十四年一月二十三日向原告借款之總金額，約定清償期限為八十四年六月二十四日，有借據為證，屆期不為清償，經一再催討，置之不理，為此請求判決如訴之聲明。」云云，並提出「借據乙份、支票退票一張」為證，而其所繳裁判費訴訟標的金額又係二百七十萬元，可知原告起訴之訴訟標的係消費借貸之法律關係。惟原告僅提出〔投資人乙○○與投資人林陽白簽訂之進口羊皮投資契約書〕及〔乙○○簽發之支票影本〕各一件，並無如原告民事起訴狀所載之「借據」。而該「進口投資契約書」係約定原告及被告共同投資，由被告自緬甸進口羊皮一批，總價金及運輸、關稅等合計六百九十六萬元，並非借款，因此原告提出之證據不能證明有消費借貸之法律關係。而「進口羊皮投資契約」係另一訴訟標的之法律關係。按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。」，原告起訴狀已明確主張「消費借貸」，且訴狀已送達被告，而原告另主張「進口羊皮投資」、「五金買賣」之法律關係複雜，嚴重妨礙被告防禦及訴訟之終結，被告不同意原告為訴之變更或追加。
㈡原告所提出之支票，係被告交給原告請求調借二百七十萬元現金週轉，原告則
將發票人為賴金鐘、票號為Ｂ0000000號、面額為一百四十一萬元之支票交給被告提示，聲稱該支票係客票，不足數額將來再給付，詎料於八十五年三月十一日經被告存款之華南商業銀行提出交換，竟遭退票，有該銀行戶名為乙○○、帳號為0000000號之活期儲蓄存款存褶第一頁背末行及第二頁正面第一行記錄可稽。退票後，原告藉故不返還該支票，拖延至今，況原告執有被告支票票載日期為八十五年六月十五日，其票據上權利已因時效而消滅。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，原告起訴主張被告向其
借款，應負舉證之責。而票據為無因證券，原告執有被告於八十五年間簽發之支票，不能證明有借貸關係，而起訴狀所附之「借據」並非借據，僅能證明兩造間有緬甸進口羊皮之共同投資關係，不能證明被告有向借款之事實。
㈣退而言之，縱令原告得依合夥契約之法律關係請求，惟原告經營皮件之五金配
件數十年，其客戶均係皮件加工工廠，兩造約定由原告專責推銷，復為求統一售價，約定被告不得出售皮件，因此加工後之羊皮，或以羊皮換得之牛皮全由原告向其客戶推銷，原告除售給台灣之皮件工廠外，並出口至中國東莞，售給「合式皮包公司」一百二十一大件，有原告所列之明細表三張可稽。又原告另有已加工之羊皮一批，原告不予銷售，被告在南部租倉庫存放，原告若要銷售，可隨時去取回。另有一部分羊皮在桃園工廠加工，由於原告銷售所得金錢，不予支付加工款項，以致該加工品迄今尚未領取，仍在加工廠處。原告對於銷售價額及售得金額，迄今仍未提出報告或結算資料，是原告就合夥如何結算、盈虧如何等事項，應負舉證責任。
三、證據：提出華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本一件、原告出口中國東莞羊（牛）皮一百二十一件明細表影本三張。
理 由
一、本件被告雖抗辯原告原依「消費借貸」之法律關係起訴請求，後變更為「合夥契約」之法律關係，其訴訟標的不同，原告所為訴之變更已甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故不予同意云云。惟按「原告起訴之訴訟標的有無變更，應以訴之三要素即當事人、訴訟標的及訴之聲明是否均屬相同，作為識別之標準。如訴訟標的為債權，僅債權發生之原因為其成立所必要之事項，至其他有關之事實或該債權契約在法律上屬於何種性質，均不影響訴訟標的之同一性。是原告就訂立契約之處所、時間及方法，所為補充或更正之陳述，或就該債權契約在法律上之性質，先稱委任，後稱承攬，其訴訟標的並不因而改變。」（參見吳明軒先生著，中國民事訴訟法中冊，第七七五、七七六頁）。本件原告起訴後有關當事人、訴之聲明並未變更，應審究者在於訴訟標的有無變更？查原告原起訴狀之〔案由欄〕記載「為訴請返還消費借貸事」，〔事實及理由欄〕記載「被告於八十四年一月二十三日向原告『借款』總金額為二百七十萬元，約定清償期限為八十四年六月二十四日，有『借據』為證。」，〔證物名稱欄〕亦記載「借據一份、支票退票單一張」。惟原告於九十年十二月二十五日第一次言詞辯論時到庭陳述：「兩造合夥投資進口羊皮，因時間過了都找不到他，依據被告簽發之支票面額請求二百七十萬元：：：」，嗣經本院闡明後，主張依據「合夥契約」之法律關係請求。經細繹原告所提出之「借據」，其內容實為「合夥契約書」，其中記載原告出資金額二百五十萬五千六百元，與原告提出之收據、匯款單所示之金額相符，另原告請求二百七十萬元，係依據被告簽發支票之票面金額，而「借款清償期限八十四年六月二十四日」亦與合夥契約書中「投資回收期間」相同。從而，原告自始至終陳述之法律事實（當事人、時間、金額、用途等事項）均相同，僅先將其法律關係定性為「消費借貸」，嗣則定性為「合夥契約」，揆諸前開說明，原告主張之債權契約屬於何種性質，均不影響訴訟標的之同一性，況且其陳述正可釐清當事人間之法律關係，對於被告之防禦及訴訟之終結並無妨礙，被告上開抗辯，難以採認，合先敘明。
二、原告起訴主張：其與被告於八十四年一月二十三日簽訂合夥契約書，約定由被告自緬甸進口羊皮，然後販售予國內廠商得利，原告出資金額為二百五十萬五千六百元，原告、被告分配利潤分別為百分之四十及百分之六十，投資期間自八十四年一月二十四日起至八十四年六月二十四日止，八十四年六月二十四日即可回收投資金額及利潤，原告遂於八十四年三月十六日交付現金二百十萬元、另匯款四十萬零五千六百元予被告。合夥期間屆滿，原告向被告請求給付投資款項及利潤，被告先簽發面額為二百七十萬元之系爭支票一張予原告，惟屆期提示竟遭退票，原告屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依合夥契約關係請求被告給付如聲明所示之金額及遲延利息等語。被告則以：原告所提出之系爭支票，係委請原告借款所交付之票據，原告遲未借得款項，表示將再借借看，因此未將系爭支票返還被告，該支票與合夥契約無關；又原告自緬甸進口羊皮後，即交由原告加工、銷售，原告對於銷售價額及售得金額，迄今仍未提出報告或結算資料，是原告就合夥如何結算、盈虧如何等事項，應負舉證責任等語置辯。
三、原告主張其於八十四年三月十六日，分別交付現金二百十萬元及匯款四十萬零五千六百元，總計二百五十萬零五千六百元予被告作為合夥投資金之事實，業據其提出收據、匯款單、合夥契約書影本各一件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部份之主張為真實。是本件兩造所爭執而應予審酌者，厥為：本件合夥事業之業務執行由何人負責？系爭支票是否為被告於合夥清算後，為支付被告出資額、合夥利益之款項？經查：
㈠按「合夥，因合夥存續期間屆滿者而解散。」、「合夥財產，於清償合夥債務及
返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。」，民法第六百九十二條、第六百九十九條第一項分別定有明文。
㈡由原告提出兩造於八十四年一月二十三日簽訂之「合夥契約書」觀之，本件合夥
人為原告及被告二人，其中原告出資二百五十萬五千六百元〔合約書記載：負責人姓名：乙○○、投資人姓名：乙○○、投資人姓名：林陽白、投資金額：二百五十萬五千六百元、收款人姓名：乙○○，又該合約書抬頭雖書寫「捷登皮件企業有限公司」，惟查無該公司之登記資料，且合約書中並無該公司之蓋章，僅有原告及被告之簽名，故本件應屬被告與被告成立之合夥契約）。共同經營事業係兩造計劃由被告自緬甸進口羊皮，購買金額即總投資金額，再售與國內工廠，買賣差價即其利潤〔合約書記載：計劃由緬甸進口羊皮一批，數量為二萬三千二百張（綿羊七仟張、山羊一萬六千二百張），約為十三萬九千二百呎，每呎羊皮為三十六元（含所有運輸、行政、轉口、關稅），總金額為五百零一萬一千二百元，國內工廠售價為每呎五十元，總金額為六百九十六元，其利潤為百分之四十三點八，而股東投資以百分之四十計〕。合夥期間自八十四年一月二十四日起至八十四年六月二十四日止〔合約書記載：羊皮到港（基隆）時間為八十四年四月二十四日，投資回收期間從八十四年一月二十四日至八十四年六月二十四日止，回收投資金額及利潤〕。而被告對於上開合夥合約書之真實性並不否認，是兩造對於合夥之出資數額、共同經營事業、合夥期間、損益分配等事項均有明確約定。至於合夥事務由何人執行，上開合約書雖無具體明文，惟衡諸兩造約定由被告自緬甸進口羊皮，且該合約書內容由被告撰寫，其對於自緬甸進口羊皮及在國內銷售之數量、金額均知之甚詳，被告復自稱為「捷登皮件企業有限公司」之負責人，本件合夥契約約定皮件進口、銷售業務應係由被告負責執行，被告辯稱其非業務執行人，故不知清算情形云云，委無足採。
㈢本件合夥契約期間屆滿後，兩造有無進行清算以確定雙方之分配金額乙節，原告
提出被告所簽發付款人為華南商業銀行積穗分行、面額為二百七十萬元、票載日期為八十五年六月十五日、票號為ＵＢ0000000號之系爭支票一張為證，關於二百七十萬元金額如何計算，原告主張合夥期間屆滿後，其向被告要求返償出資金額及分配利益，被告未說明金額若干，僅先交付系爭支票等語，尚無違反常理甚巨，應可採信。至於被告辯稱：伊拿系爭支票向原告調現，原告交付一張面額一百四十一萬元之支票，惟該支票退票，原告表示再找他人調現，故未返償系爭支票云云，固提出華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本一本為證，惟面額一百四十一萬元之支票於八十五年三月十一日即發生退票，而系爭支票遲至八十五年六月十五日始到期，又原告簽發面額一百四十一萬元之支票予被告，被告何以簽發面額二百七十萬元之支票予原告，可見被告主張面額一百四十一萬元之支票應與系爭支票無涉，其所辯難以採信。
㈣綜上所述，原告主張其與被告於八十四年一月二十三日簽訂之「合夥契約書」，
約定原告出資二百五十萬五千六百元，由被告自緬甸進口總價五百零一萬一千二百元之羊皮，購買金額即總投資金額，羊皮經過加工處理後再售與國內工廠，計劃可售得六百九十六萬元，以賺取其買賣差價，合夥期間自八十四年一月二十四日起至八十四年六月二十四日止。合夥期間屆滿，原告向被告請求返償出資及分配利益，被告簽發系爭支票，惟該支票嗣於八十五年六月十五日發生退票等情，堪以採信。被告簽發系爭支票之行為，應屬合夥契約終止後財產結算之分配，原告對於被告就票面金額二百七十萬元如何計算雖不清楚，並不影響其請求權之行使。
四、從而，原告本於合夥契約之法律關係，起訴主張被告應給付二百七十五萬元為有理由，應予准許；至於遲延利息部分，原告主張自八十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息云云，惟八十四年一月二十三日係兩造簽訂合夥契約之日期，合夥期間至八十四年六月二十四日始屆滿，兩造簽訂契約之時自無給付遲延之情形，自應以系爭支票發生退票之翌日為遲延利息之起算日，是原告起訴主張被告應給付原告二百七十萬元，及自八十五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，超過上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法 官 侯志融右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日~B法院書記官 劉昌明