臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第二六六八號
原 告 銘烽機械工程有限公司法定代理人 乙○○被 告 明寶紙器股份有限公司法定代理人 甲○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十年十二月二十八日起至清償日止，按年息佰分之伍計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文第一項所示。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國八十九年間，向原告訂購複瓦機、電動壓線等貨品數批，計新臺幣（下同）八百三十八萬元。嗣被告又追加訂購壓平線及請求安裝，費用計三十七萬九千元，故總計為八百七十五萬九千元。原告依約交貨後，被告先後付款二百萬元、四百萬元、七十萬元及十六萬元，另扣除原告同意原裝機工資四萬二千元，及同意負擔裝櫃被扣損失計五萬七千元，合計被告尚有餘款一百四十萬元未為支付。詎原告履經催討，被告均置之不理。原告既依約將貨物交付予被告收受無訛，則被告即有給付買賣價金餘款一百四十萬元之義務，爰起訴請求判決如訴之聲明等語。
三、證據：提出合約訂購單、貨品簽收單、被告公司之公司基本資料查詢表各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告並未向原告購買系爭貨品，是訴外人洋彬有限公司（以下簡稱洋彬公司）所購買，故被告並無支付買賣價金予原告之義務。
三、證據：提出協議書、匯款回條聯二紙、支票一紙、送貨單各一紙為證。理 由
一、原告主張：被告於八十九年間，向原告訂購複瓦機、電動壓線等貨品數批，計八百三十八萬元。嗣被告又追加訂購壓平線及請求安裝，費用計三十七萬九千元，故總計為八百七十五萬九千元。原告依約交貨後，被告先後付款二百萬元、四百萬元、七十萬元及十六萬元，另扣除原告同意原裝機工資四萬二千元，及同意負擔裝櫃被扣損失計五萬七千元，合計被告尚有餘款一百四十萬元未為支付。詎原告履經催討，被告均置之不理。原告既依約將貨物交付予被告收受無訛，則被告即有給付買賣價金餘款一百四十萬元之義務，爰起訴請求判決如訴之聲明等語。
二、被告則以：被告並未向原告購買系爭貨品，是訴外人洋彬公司所購買，故被告並無支付買賣價金予原告之義務等語，資為抗辯。
三、原告主張之右揭事實，業據提出卷附與所述相符之合約訂購單與貨品簽收單各一件為證。觀諸卷附合約訂購單上，訂購廠商係載被告公司，並有法定代理人甲○○之簽名。經本院將上開「甲○○」之簽名提示與被告之法定代理人核閱，被告之法定代理人自認上開簽名係其所為等語（見本院九十一年二月七日言詞辯論筆錄），又「甲○○」確係被告公司之法定代理人，此亦有卷附被告公司之公司基本資料查詢表一紙可稽，足徵被告公司之法定代理人「甲○○」代表被告公司向原告購買系爭貨品，當無疑義。抑且，被告亦曾自認曾向原告購買系爭貨品，並尚積欠原告所主張之金額一百四十萬元等語（見本院九十一年一月十日、二月七日言詞辯論筆錄）。足徵原告主張被告向其購買系爭貨品，尚積欠貨款一百四十萬元等情，堪以採信。被告空言辯稱是訴外人洋彬公司所購買，或辯稱是洋彬公司與被告公司合夥購買，惟為海關作業方便，故由被告公司出名購買，但實際購買者是洋彬公司云云，與實情不合，不足採信。況既係由被告出名、出面向原告購買系爭貨品，則買賣關係自應存在於兩造間，被告徒以其與他人內部之合夥關係作為被告並非買受人之抗辯，並不足取。
四、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第三百六十七條定有明文。出賣人即原告既已將買賣標的物交付予買受人即被告，則原告依買賣關係請求被告給付買賣價金之餘款一百四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年十二月二十八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官 許必奇右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十五 日
書記官 許清琳