臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度重訴字第一九○號
原 告 行政院農業委員會林務局
新竹林區管理處法定代理人 丙○○訴訟代理人 庚○○
己○○朱立鈴律師被 告 戊○○ 設台北縣○○鎮○○○路○○○號法定代理人 甲○○被 告 乙○○ 住台北縣三峽鎮竹崙二零四號共 同訴訟代理人 戴銀生律師右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文被告戊○○應將坐落台北縣○○鎮○○段崙尾小段一二七、一三六地號上如附圖紅色部分所示之水泥空地、戊○○廟、地基、樓梯及地下室，面積依序為一三二、四一
八、四一六、八○、二六三平方公尺，總計面積一四○八平方公尺之建物拆除，將該土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔五分之四、原告負擔五分之一。
本判決第一項於原告以新台幣捌佰零柒萬陸仟元供擔保後，得為假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰陸拾玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：
（一）、如主文第一項所示。
（二）、被告乙○○應自占有台北縣○○鎮○○段崙尾小段一二七、一三六地號上如
附圖紅色所示範圍（包括附圖上水泥空地、戊○○廟、地基、樓梯、地下室所在土地，面積共一三五四平方公尺）之土地遷出，將土地返還原告。
（三）、願供擔保請求准為假執行。
二、陳述：
（一）、緣（以下簡稱系爭土地）台北縣○○鎮○○段崙尾小段一二七、一三六地號
土地均屬中華民國所有，由原告管理。其中台北縣○○鎮○○段崙尾小段一三六地號土地，前經訴外人吳昌順向原告承租該地號內，面積零點零四七九公頃，供為房屋基地使用，租期至八十五年六月三十日止，雙方並訂有「台灣省國有林地暫准使用租賃契約書」。依據該契約書第十條約定，於八十三年七月六日申請將舊屋拆除改建二層鋼筋水泥樓房，並立切結書承諾依照原告同意之長、寬、高度等面積就地改建，絕不擴大建坪及偏離位置，倘有違者願負法律責任。原告同意轉請所屬龜山工作站（現改制為烏來工作站），於八十三年八月三日以八三新龜政字第二九六二號函同意在長二十七、寬十五點二公尺（折算面積為四一０點四平方公尺），於承租地範圍內就地改建為鋼筋水泥二層樓房。八十三年十一月六日訴外人吳順昌死亡，其繼承人吳上寶等四人向原告申請繼承此筆承租權，並另訂「台灣省國有林地暫准使用契約書」，租期亦為八十四年六月三十日止。其後渠等四人申請續租，租期至八十九年六月三十日止。至八十四年十二月間原告發現訴外人吳上寶等四人於承租土地上，有一基地面積四五四平方公尺、高五層樓之建築物一棟（下稱系爭建物），經原告所屬龜山工作站於八十六年三月十五日新龜政字第九六六號函通知彼等將自行擴建部分拆除，惟訴外人吳上寶等四人仍未於限期內將之拆除，原告於八十六年九月十三日以新竹市○○街郵局存證信函第一０五三台北縣○○鎮○○段崙尾小段一三六、一三七地號號通知即日起終止契約。
（二）、被告戊○○未經原告同意，於系爭土地上興建如附圖紅色部分所示之戊○○
等地上物。且依吳上寶與原告租賃契約所載，承租人不得轉租，是無論戊○○與訴外人吳上寶或吳昌順間係屬何法律關係，伊擅自於系爭土地上興建地上設施及附著物，均對原告不生效力。被告戊○○占有系爭土地，興建前開地上物，係屬無權占有；又被告乙○○居住在系爭土地上之戊○○內，無論伊與被告戊○○或訴外人吳上寶等四人間基於何項法律關係，住用系爭建物，訴外人吳上寶等四人與原告間之租賃關係既已終止，則伊已失占有權源，亦屬無權佔有。原告基於所有權之作用，爰依民法第七百六十七條之規定請求被告戊○○拆除前開地上物；被告乙○○應自前開地上物內遷出，並均將所占用之系爭土地返還原告。
（三）、對被告抗辯所為之陳述：
被告並非善意佔有人，被告明知系爭土地並非吳上寶等人所有，原來係向原告所承租，在原告與吳上寶等人的租賃契約書上載明吳上寶等人的租賃範圍僅有四七九平方公尺，超過面積原告有權收回，且承租人吳上寶等人不能轉租，轉租要得到原告的同意，更何況吳上寶等人與原告的系爭租約租期已經屆期，逾期又違法使用，所以戊○○並非善意占有人。至於原告於八十三年八月三日所同意擴建建物僅係二層樓房，而非本件五層樓之廟舍。
三、證據：提出土地登記簿影本、吳上寶等人承租國有林地暫准使用契約書影本、吳
上寶等人違規、竊佔林地違法相關位置圖、樹林地政事務所複丈成果圖影本、台灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書八十七年度偵字第一三六０一號影本、存證信函影本、竹崙段崙尾小段一三六號八十六年公告地價正本、內政部土地測量局鑑定圖影本各一份；戶籍謄本五份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決：
（一）、駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）、按「因廟產涉訟，管理等廟之住持，固有代理寺廟為訴訟之權能，無住持時
，由該寺廟之其他僧道代為訴訟，亦非法所不許」、「被上訴人係某某村人民所組織之寺廟，既有一定立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合」，最高法院二十年上字第九之三號、四十三年台上字第一四三號著有判例可資參照。被告戊○○係由信徒捐獻興建，奉仕神明關聖帝君。寺廟中之神像、設備及建物本體係被告戊○○獨立財產。被告戊○○雖未辦理寺廟登記，及設有僧道住持，惟由宮主、主任委員、副主委及多名委員組成管理委員會，並由委員選定甲○○擔任主任委員，且僱請被告乙○○看守廟宇；以本件「拆屋還地」之標的物係屬被告戊○○所有乙情以觀，則本件原告訴訟之對象應為被告戊○○。
（二）、又原告起訴時，原僅請求被告戊○○將伊所有坐落台北縣○○鎮○○○○段
○○○○號上之寺廟及樓梯等地上物拆除，將該土地返還原告；嗣因內政部土地測量局九十一年十二月二十六測籍字第九一００一八二六四號函附鑑定圖測量結果：「系爭建物佔用地號一二七號面積一四七九平方公尺，佔用地號一三五——五號面積一七八平方公尺，佔用地號一三六號面積五０七九平方公尺」，經原告追加占用系爭一二七地號部分地上物之拆除及返還，被告不同意原告追加此部分之訴。
（三）、查被告戊○○原有廟舍老舊，本擬他遷，適有原向原告承租系爭土地中一三
六地號部分土地之訴外人吳昌順、吳錦泳二人，以附有對價條件方式，同意將彼承租地及三合院捐供被告戊○○興建廟舍。惟被告戊○○占用之土地經測量結果，既與原告起訴狀所載之地號及土地坐落位置不同；兩造間並無租賃關係，則原告與被告戊○○前手吳昌順、吳上寶於其等租地契約第二、七、九條，有關限於房屋基地使用、不得轉租、不得改建、增建、擴建等限制，依法對被告戊○○自不生效力。同時原告於八十六年九月十三日以新竹英明街郵局第一○五三號存證信函向吳上寶通知終止租約，亦不生法律效力。被告戊○○本於民法第九百四十四條、九百五十二條規定，係屬善意占有人，得占有系爭土地。
（四）、次查，訴外人吳昌順前於七十六年五月二十六日與林務局簽訂之租地契約中
記載，彼係自六十五年三月十八日起開始簽約租地。迄至八十三年七月十六日由吳昌順、吳錦泳二人簽約將系爭土地捐贈戊○○蓋廟，原告於八十三年八月三日同意其等於系爭土地上擴建建物，再於八十五年七月一日經吳昌順之子吳上寶向林務局更新租約，迄八十六年九月十三日始經原告通知解除租約等情。足證本件系爭土地之前手占用人吳昌順起自六十五年三月十八日已開始合法善意占有系爭土地，算至吳昌順之子吳上寶於八十五年七月一日換約日止，吳上寶等四人已取得「登記地上權」之請求權，嗣吳昌順再將系爭土地合法轉讓被告戊○○，是戊○○依法亦具有「登記地上權」之請求權，在未經原告依法撤銷前，自不能否認被告戊○○善意占用系爭土地之合法「占有權」。
（五）、再查，原告民事起訴狀所附系爭標的物位置圖中，標示「戊○○」之位置係
在崙尾小段一三六地號之「右下角」，且均座落於一三六地號內。惟內政部土地測量局所繪測量圖標示「戊○○」之位置在崙尾小段一三六地號之「右上角」，且分布於崙尾小段一二七、一三五——五、一三六等三個地號內。因此被告除質疑何以系爭吳昌順、吳上寶間租地契約之「出租林地」，核與內政部土地測量局繪制之「戊○○」位置圖為何完全不同，未見原告舉證釋明外；且另查貫穿「戊○○」用地中間尚夾有一三五——五地號之○○○區道路用地，絕非前手人吳昌順租地時存有之事實（因道路用地依法絕對不可出租），在原告未能舉證釋明前，自不得片面非法撤銷起自民國六十五年三月十八日前手人吳昌順善意占有系爭土地，迄今轉贈被告之繼續善意占用系爭土地「善意占有人」之合法權利。基此理由，請依法駁回原告之起訴，裨維被告合法權利。
（六）、末查，被告乙○○僅係被告戊○○僱請代為看守廟宇之管理員，核與廟內僧
眾或工作人員身分相同，並無非法占用廟產之意圖。設若本件戊○○房舍一旦遭受依法拆除之結局，被告乙○○同時自當喪失工作場所及工作目的，自不生再行占用系爭土地之動機或行為目的。基上所述，因「戊○○」已依法由主任委員甲○○對外代表承受權利義務，自不宜再對被告乙○○追訴，否則何以宮主王阿潭、及其他委員，應同列被告，而未列被告，足證原告將乙○○列為被告之舉措，顯然於法不合。
嗣於八十三年七月十六日原承租人吳昌順、吳錦泳二人
戊○○為非法人團體，有當事人能力，但有無實體法上權利能力？本件戊○○廟產未經登記，為違章建築，有權拆除者為何人？有關被告乙○○被訴部分之答辯理由：
２、至於
３、基上所述，請就原告起訴被告乙○○部分，應依法駁回。
（二）、關於被告「戊○○」被訴部分之答辯理由：
三、證據：提出管理委員會委員名冊影本、吳昌順六十五年三月十八日租約影本、吳
上寶八十五年七月一日租約影本、吳昌順捐地同意書影本、存證信函影本、房屋鑑價報告書影本各乙件為證；並聲請傳訊證人丁○、張文化；及向林務局新竹林區管理處龜山工作站（現改為烏來工作站）調閱八三新龜政字第二九六二號、八三竹政字第一０一一０號、八三新龜政字第二七九二號、八三峽分字第八五三號函及吳昌順所簽立之切結書等資料。
理 由
甲、程序部分：
一、按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國家，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。」（最高法院五十一年度台上字第二六八０號判例參照），國家係公法人，台灣省於精省前亦係公法人，省有財產撥給各地省屬機關使用者，名義上雖省有，實際上亦係使用機關行使所有人之權利，揆之上開說明，應認原為系爭土地管理機關之原告台灣省政府農林廳林務局新竹林區管理處（以下簡稱省農林廳新竹林管處），於八十七年十二月三日起訴時，有權提起本件訴訟，首先敘明。
二、次按「台灣省省有資產及負債，由國家概括承受。省有財產移轉為國有，依國有財產法保管、使用、收益及處分。前項移轉為國有之財產，原為省政府與其所屬機關（構）及學校經管之公用財產，隨同業務移交接管機關管理；：：」台灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第八條第一項、第二項、第三項前段（八十七（八十七年十月二十八日公布、同年十二月二十一日施行）定有明文。故於八十七年十二月二十一日，依該條例規定，凡屬台灣省有財產、資產，無論債權、物權當然移轉為中華民國所有，台灣省不復為權利義務之主體，系爭土地當然亦由省有移轉為國有，惟在原告省農林廳新竹林管處依該條例規定，將系爭土地移交接管機關管理前，即原告省農林廳新竹林管處尚未喪失其管理權前，原告省農林廳新竹林管處就其本於管理機關地位，所提起本件訴訟之當事人地位仍不受影響。又「台灣省政府組織調整應於八十八年七月一日起裁併、改隸，：」、「台灣省政府各廳、處、會裁併入中央相關部會，就部會內部單位及所屬機關現有組織架構予以納編，裁併或改隸相關部會時，以維持原機關相當層級為原則。附屬機關（構）、學校則改隸或整併入相關部會。」台灣省政府功能業務與組織調整執行原則第九條前段、第三條著有規定。本件系爭土地原為台灣省所有，由原告省農林廳新竹林管處管理，嗣於八十七年十二月二十一日移轉為國有，是時原告省農林廳新竹林管處尚未喪失管理機關地位，仍得繼續進行訴訟，已如前述，至於八十八年七月一日以後，原告省農林廳新竹林管處已改隸中央之行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，已喪失其當事人能力，自應類推適用民事訴訟法第一百六十九條規定，由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處承受訴訟，行政院農業委員會林務局新竹林區管理處亦已於九十一年四月十八日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合。
三、再本件原告行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人分別於八十八年八月二十三日由李桃生改為余春榮；於九十年六月五日再由余春榮變更為丙○○，有行政院農業委員會八十八年八月十七日八十八農人字第八八○八○四七三號、九十年五月二十一日（九○）農人字第九○○一二五九一九號令影本各一紙在卷可稽，且經余春榮、丙○○於八十九年二月十九日、九十年六月二十日依序具狀聲明承受訴訟之聲明，經核均無不合。
四、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第四十條第三項定有明文。查被告戊○○係信徒集資設立，伊並未依監督寺廟條例向地方主管機關辦理登記，惟伊以戊○○名稱，組成管理委員會，並以供奉關聖帝君為目的，有一定供奉神像之場所（即系爭建物），並有獨立之財產（系爭建物及其內設備），且設有管理人（即主任委員甲○○）一職，有管理委員會委員名冊影本一紙在卷可憑，自應屬前開規定所稱之非法人團體，而有當事人能力，並以其管理人甲○○為法定代理人，先予敘明。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二款及第七款分別定有明文。查本件原告起訴時，雖僅就台北縣○○鎮○○段崙尾小段一三六地號之土地與其上建物部分為請求，惟於訴訟進行中經測量結果，發現系爭戊○○等地上物所在位置除坐落於該段之第一三六號外，另有部分係坐落於同段之第一二七地號土地上，經原告追加占用同段一二七地號土地部分，核其請求之基礎事實均為同一之占用系爭土地之事實，且不妨礙被告之防禦及本件訴訟之終結，基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之原則，原告就此聲明之擴張，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、本件原告主張：被告戊○○未經其同意，擅自於系爭土地上興建戊○○等地上物，且原告與被告戊○○之前手，訴外人吳上寶等四人之間的租賃契約已經終止，被告戊○○占有系爭土地，興建該等地上物；被告乙○○居住於被告戊○○所興建之建物內，均屬無權占有，原告基於所有權之作用，爰依民法第七百六十七條之規定請求被告戊○○將附圖紅色部分所示之地上物拆除、被告乙○○自該地上物遷出，並均將占用之系爭土地返還原告。
二、被告戊○○則以：伊係基於民法第九百四十四條、九百五十二條「善意占有人」地位，占用系爭土地；且伊繼受前手吳上寶等人已取得之「登記地上權」請求權；原告曾同意訴外人吳上寶等人在系爭土地上擴建建物；退萬步言，訴外人吳上寶等人與原告間之租賃契約既已終止，其契約條款則不得限制被告戊○○等語置辯。
三、原告主張系爭土地為國有地，由原告管理，業據原告提出系爭土地第一二七、一三六地號之土地登記簿謄本為證，而被告戊○○於系爭土地上建有如附圖所示之廟舍、地基、樓梯、地下室等建物亦為兩造所不爭執，並提經本院會同內政部土地測量局所測量屬實，製有鑑定圖附卷可按，應堪採信。至於被告戊○○是否為無權占有系爭土地，則為本件爭執所在，經查：
（一）、被告戊○○占有系爭土地，係起因於訴外人吳昌順、吳錦泳提供其向原告所
承租之系爭土地予被告戊○○興建廟舍，此有被告所提出之同意書一份為證。訴外人吳昌順向原告承租該地號內，面積零點零四七九公頃，供為房屋基地使用，租期至八十五年六月三十日止，雙方並訂有「台灣省國有林地暫准使用租賃契約書」。依據該契約書第十條約定，於八十三年七月六日申請將舊屋拆除改建二層鋼筋水泥樓房，並立切結書承諾依照原告同意之長、寬、高度等面積就地改建，絕不擴大建坪及偏離位置，倘有違者願負法律責任。原告所屬單位於八十三年八月三日以八三新龜政字第二九六二號函同意在長
二十七、寬十五點二公尺（折算面積為四一０點四平方公尺），於承租地範圍內就地改建為鋼筋水泥二層樓房。八十三年十一月六日訴外人吳順昌死亡，其繼承人吳上寶等四人向原告申請繼承此筆承租權，並另訂「台灣省國有林地暫准使用契約書」，租期亦為八十四年六月三十日止。其後渠等四人申請續租，租期至八十九年六月三十日止。至八十四年十二月間原告發現訴外人吳上寶等四人於承租土地上，有一基地面積四五四平方公尺、高五層樓之建築物一棟（下稱系爭建物），經原告所屬龜山工作站於八十六年三月十五日新龜政字第九六六號函通知將自行擴建部分拆除，惟訴外人吳上寶等四人仍未於限期內將之拆除，原告於八十六年九月十三日以存證信函第一０五三號通知即日起終止契約。訴外人吳昌順、吳上寶等四人已違反其等與原告間租賃契約之禁止轉租、轉讓、以及在原告同意擴建範圍內擴建建物之規定，並經原告終止契約，此有原被告雙方所提出之暫准使用租賃契約書兩份及八三新龜政字第二九六二號、八三竹政字第一０一一０號、八三新龜政字第二七九二號、八三峽分字第八五三號函及吳昌順所簽立之切結書、存證信函影本各一份附卷可稽。因此被告戊○○主張係繼受前手吳昌順等人之租賃權而合法占有系爭土地之主張並不可採；退萬步言，縱然不論其係合法轉租或合法擴建與否，亦因原告與吳上寶等人之租約，於八十九年六月三十日已屆止，被告戊○○亦不得以原告與吳上寶等人之租賃權為其合法占有系爭土地之權源。至於被告戊○○所謂原告與訴外人間之租賃契約既已終止，則不得以該契約中禁止轉租、違法擴建等條款約束被告，顯係出於倒果為因的誤認。
（二）、次查，被告戊○○以繼受訴外人吳昌順、吳上寶等人之租賃權，進而興建系
爭建物，即表示伊明知該地並非訴外人吳昌順、吳上寶等人所有；縱使系爭建物部分座落於非原告與訴外人吳昌順、吳上寶等人的租賃契約標的中的第一三六地號內，被告亦不得以此主張其無權占有係出於善意。除系爭建物仍有部分座落於租賃契約的標的內，此部分其占有並無權源已如前一點所述外，至於座落於該地段第一二七地號部分，舉重以明輕，就原訂有租約部分既不能主張有權占有，更何況未定有租約部分。亦即民法第九百四十四條、九百五十三條所謂「善意」，係指對於其占有不知其無權源。被告縱不知系爭建物，或其前身座落於何地號上，惟明知系爭土地並非其前手訴外人吳昌順、吳上寶等人所有而係屬國有，因此就一二七地號部分，縱認其自認具有占有權源之主張可採，也係因認在吳昌順、吳上寶等人的租賃契約範圍內，然此部分也因租賃契約已終止或屆期而為無權占有。原告以系爭土地之管理人，並提出租賃契約、存證信函，主張被告並無占有權源，被告自不得依享有民法第九百五十二條「推定其為適法所有之權利」，故不論於台北縣○○鎮○○段崙尾小段第一三六或一二七地號，被告以「善意占有」該土地並進而興建系爭建物之主張，均不足採信。
（三）、第查，被告戊○○抗辯系爭土地之前手占訴外人吳昌順自民國六十五年三月
十八日已開始合法善意占有系爭土地，至其子吳上寶等人於八十五年七月一日換約日止，吳上寶等四人已取得「登記地上權」之請求權，嗣吳昌順再將系爭土地合法轉讓被告戊○○，是戊○○依法亦具有「登記地上權」之請求權。按，「占有之繼承人或受讓人的就自己之占有，或將自己之占有與其前占有人之占有合併為主張」，但「合併前占有人之占有而為主張者，並應繼承其瑕疵」，民法第九百四十七條第一、第二項訂有明文；次按，被告戊○○若欲主張時效取得地上權，須為以行使地上權之意思而占有為首要要件，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。
（參照最高法院88年度上字第1687號、87年度上字第430號判決意旨）；又按，主張時效取得地上權者，必須在所有權人提起訴訟前，以具備時效取得地上權之要件，向該地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理時，法院須為實體裁判；若於起訴後方為請求登記，則不可以具備時效取得地上權之要件，對抗所有權人（參照最高法院八十年度第二次民庭決議意旨。本件被告戊○○必須繼受前手之瑕疵，若無證據主張，訴外人吳昌順自六十五年三月十八日起，及訴外人吳上寶等人於八十五年七月一日起，在其與原告租賃期間內，即有行使地上權之意思占有系爭土地，否則被告不得合併主張其善意占有期間；退萬步言，縱認渠等係可以合併計算該期間、訴外人吳昌順等人自始即以行使地上權之意思占有系爭土地，被告亦因未於起訴前向該管地政機關提出申請，故被告戊○○已取得時效地上權之登記請求權之抗辯，殊不可採。
二、另原告主張被告乙○○居住於戊○○廟之事實，固為被告乙○○所不爭，而堪信為真實。惟被告乙○○抗辯伊係受被告戊○○僱傭，代為看守廟宇之管理員，個人並無占用廟產所在土地之意思等語。按受僱人、學徒、於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第九百四十二條定有明文；亦即受他人指示對物有管領力之受僱人、學徒等相類之人，係基於特定之從屬關係，而對標的物為占有，謂之輔助占有人；輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係占有人之占有機關，而非占有人，僅該他人為占有人。經查，被告乙○○受僱於被告戊○○而居住在占用系爭土地之戊○○廟內，業為兩造所不爭，被告乙○○係受被告戊○○指示而占用系爭土地，伊個人無占有之意思而屬被告戊○○占有之機關，揆之前開說明，則占有人應係被告戊○○，而非被告乙○○；被告乙○○既無獨立占有系爭土地之事實，則原告請求被告乙○○自系爭土地遷出，並將該土地返還原告，於法即有未合，而不應准許。
五、綜上所述，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第七百六十七條定有明文。綜上所述，本件系爭土地為中華民國國所有，由原告機關管理，被告無正當權源，占用如附圖營光筆所示部分之土地並建築系爭建物，則原告本於所有權訴請被告戊○○將系爭建物拆除，將土地返還原告，於法即無不合，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，並准許之；至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請以失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及調查證據之請求，經核均與本件判決結果不生影響，故不予審酌、調查，附此敘明。
八、據上論結，：原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官
（一）查系爭土地原係訴外人吳昌順、吳錦泳自六十五年三月十八日起向台灣省農林廳新竹林區管理處（以下簡稱新竹林管處）承租，並於該地面建有三合院房屋乙幢。依租用契約第二條規定：「：前項租期屆滿時承租人若須使用林地，應於租期屆滿前一個月內具有關證件提出申請續租：」，因此原承租人曾於七十六年五月二十六日（吳昌順）、八十四年五月三十一日（代表人吳上寶）、八十五年七月二十六日（代表人吳上寶）經過三次換約續租迄今。
（二）嗣於八十三年七月十六日原承租人吳昌順、吳錦泳二人，以附有對價條件方式，同意將其承租地及三合院捐供「戊○○」興建廟舍。參照司法行政部四十一年台電參字第一三四五號函以：「一、按地上權人將其在他人土地上所有建築物出賣者，通常應推定其將地上權一併出讓，基地承租人出賣其在他人地上所所建房屋時，亦應推定其將基地租用權一併出讓，於此場合，除有反證，足以證明買受人確信受讓建築或房屋而不包括地上權或基地租用權在內，基地所有權人有協同聲請為地上權移轉登記之義務：：」之因，而原承租人與新竹林管處所訂之租用契約，並無禁止「轉租或轉供他人使用」之規定，故「戊○○」自承租人吳昌順、吳錦泳二人處取得系爭土地之使用權後，自得依據上述司法行政部函示規定，對原告主張承續吳昌順、吳錦泳二人之租賃權關係。且吳昌順之子吳上寶繼承系爭土地之租賃權後，曾經於八十三年七月五日向新竹林管處申請原址改建為二層樓ＲＣ建材房屋一棟，經新竹林管處核准在案，是「戊○○」自得依該核准公文將舊有三合院房屋拆除，改建為現有之「戊○○」廟舍，並無違法之處。基上所述，原告於八十六年九月十三日以新竹英明街郵局第一○五三號存證信函向吳上寶通知終止租約，顯然不合法律規定。退言之，縱使原告之終止租約具有合法效力，惟參照上述理由，因「戊○○」迄今仍對原告具有租賃關係，在原告迄未向「戊○○」催告終止租約前，參照民法第四百五十一條規定，兩造間迄今應仍具有不定期租賃關係。
１、 被告吳上寶、吳上祿、吳王盆、吳上星承租竹崙段崙尾小段第一三六地號，
面積四七九平方公尺，限於房屋基地，租期自八十五年七月一日起至八十九年六月三十日止。之前由吳昌順一人承租，吳錦泳為保證人。乙○○為看守廟宇；甲○○是主任委員。
２、八十三年七月十六日吳昌順、吳錦泳將前開承租之四七九地號房屋基地，同意戊○○依照寺廟管理法規做為建宮用地；同意書第一條約定：「甲方（指吳昌順、吳錦泳）承租國有林地七十六年五月二十六日文經字第三二三九號土地，來事業區三○林班面積○．○○四七九公頃之房屋基地，同意戊○○依照寺廟管理法規，做為建宮用地，若非廟地建築使用，甲方無條件收回，乙方不得異議：
：
」，並放棄。按「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。」、「承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約。
」民法第四百四十三條第一項前段、第二項定有明文，故其轉租自屬不合法。
又本件係將基地承租權再轉讓或轉租？債權讓與應通知債務人，有通知嗎？
３、存證信函八十六年九月十三日向吳上寶終止租賃契約。吳昌順於八十三年七月六日以原房屋老舊倒塌為由，向新竹林管處申請原建長二十七公尺、寬十五公尺二○公分，就地原狀改建為鋼筋水泥二層樓房。
（三）戊○○本身沒有辦理寺廟登記，沒有僧道住持，只有乩童，乩童是王阿潭之親戚。甲○○是第二任主任委員，主任委員是由全體委員產生。戊○○地下室及鐵皮屋是由丁○發包興建，錢全部為信徒捐獻。地下室完成後，以上地上物之建築都是甲○○發包，錢全部為信徒捐獻。乙○○是戊○○僱請看守廟宇。
戊○○為非法人團體，有當事人能力，但有無實體法上權利能力？本件戊○○廟產未經登記，為違章建築，有權拆除者為何人？王阿潭及丁○撤回
三、證據：理 由
甲、程序方面：
一、原告原為台灣省政府農林廳林務局新竹林區管理處自八十八年七月一日起改隸為為行政院農委會林務局新竹林管處，經於九十一年四月十八日聲明承受訴訟。
二、原告行政院農委會林務局新竹林管處於訴訟中之九十年六月五日其法定代理人由余春榮變更為丙○○，業經具狀聲明承受訴訟，核無不合。
三、按監督寺廟條例第一條、第三條第三款、第六條第一項規定；「凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟。」、「由私人建立並管理者，不適用本條例之規定。」、「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。」監督寺廟條例之適用，指事實上已存在之募建寺廟建築物。本件未辦寺廟登記，業經被告戊○○陳明在卷。本件有獨立財產？由誰管理？有辦事處？有一定目的？無章程. 【裁判字號】86_抗_3591 【裁判日期】87/04/15 【案由】返還無權占有土地惟查未經辦理財團法人登記之寺廟，實務上承認其為非法人團體，一般係由信徒選出管理委員擔任代表人，此種代表人若經行政主管機關登記有案者，自以主管機關之登記為準，若未經登記或未及辦理變更登記，自應以該寺廟內部之選舉為認定寺廟之管理人之標準，主管機關造具之寺廟登記表上註記之管理人姓名僅有參考之性質，並無絕對之效力。兩造對於吳○輝為池和宮管理人之事實亦無爭執，而池和宮亦無人出面否認吳○輝之代表權，原審徒以縣政府之登記資料尚未變更為由，認池和宮未經合法代理，自有未洽。
--------------------------------------------------------------------------------
4. 【裁判字號】86_抗_3226 【裁判日期】86/12/09 【案由】選任特別代理人按寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。寺廟有管理權之僧道，不論用何名稱，認為住持。監督寺廟條例第六條定有明文。故何人對於寺廟所有之財產及法物有管理權，不得拘泥於寺廟僧道之名稱，而應以實際有無管理權為判斷之依據 (參照最高法院八十四年台上字第一○○○號判決意旨) 。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第二項定有明文。此項規定，於非法人團體之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人，準用之，同法第五十二條亦有規定。
14. 【裁判字號】71_台上_2123 【裁判日期】71/05/12 【案由】所有權移轉登記
上訴人觀音寺雖未辦理財團法人登記，然其既有一定之名稱、事務所，一定之目的，並有獨立之財產及管理人，核與民事訴訟法第四十條第三項之非法人團體相當，應有當事人能力。上訴人既已具備非法人團體之要件，依同法第四十一條第一項規定，不得更行選定上訴人劉文姜為全體信徒起訴，劉文姜以此身分起訴，即有未合。
最高法院裁判 要旨【共 14 筆】 後 10 筆--------------------------------------------------------------------------------
1. 【裁判字號】91_台抗_323 【裁判日期】91/06/13 【案由】聲請發支付命令事件(聲請再審)
聲請再審乃前訴訟程序之再開或續行，固應以原確定裁定之當事人為聲請人或相對人始得為之。惟當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，仍係聲請再審首應審查之合法要件之一，且屬法院應依職權調查之事項。倘原確定裁定之當事人並無當事人能力，亦不能逕以該未具當事人能力之當事人據以聲請再審。又債務人對支付命令提出異議之期間，依民事訴訟法第五百十八條及第五百十九條規定，係於支付命令送達後始開始進行，如以無訴訟能力之法人或非法人團體為債務人，而未對其真正之法定代理人為合法送達支付命令者，自無使該異議期間經過而生支付命令確定之效力。
--------------------------------------------------------------------------------
2. 【裁判字號】91_台上_1049 【裁判日期】91/05/31 【案由】返還不當得利--------------------------------------------------------------------------------
3. 【裁判字號】89_台上_2620 【裁判日期】89/11/23 【案由】拆屋還地--------------------------------------------------------------------------------
4. 【裁判字號】89_台非_30 【裁判日期】89/01/20 【案由】侵占--------------------------------------------------------------------------------
5. 【裁判字號】88_台上_2622 【裁判日期】88/10/29 【案由】拆屋還地--------------------------------------------------------------------------------
6. 【裁判字號】88_台上_354 【裁判日期】88/02/25 【案由】拆屋還地
經法院依民事訴訟法第五十一條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第二十一條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任。
--------------------------------------------------------------------------------
7. 【裁判字號】86_台上_1078 【裁判日期】86/04/11 【案由】排除侵害--------------------------------------------------------------------------------
8. 【裁判字號】85_台抗_641 【裁判日期】85/12/20 【案由】確認管理權不存在等--------------------------------------------------------------------------------
9. 【裁判字號】85_台非_329 【裁判日期】85/11/07 【案由】竊佔
民法總則施行前設立之祠堂、寺廟，在民法總則施行後，無須依新設法人之程序，聲請登記，司法院三十七年院解字第三七九二號著有解釋可參，依該解釋，即係承認民法總則施行前設立之寺廟，具有法人人格。
--------------------------------------------------------------------------------
10. 【裁判字號】85_台上_41 【裁判日期】85/01/12 【案由】請求損害賠償
當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。又民事訴訟法第四十條第三項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被上訴人屏東市聖帝廟慈鳳宮管理委員會係已為寺廟登記之聖帝廟與慈鳳宮之業務執行單位，雖有主任委員之設，然與設有管理人及有一定目的及獨立之財產之聖帝廟與慈鳳宮之具非法人團體之情形有間，有寺廟登記證、寺廟登記表及被上訴人之管理委員會組織章程可稽。被上訴人僅為前述寺廟之執行單位，自非民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體，即無當事人能力，而無起訴或被訴之能力。
--------------------------------------------------------------------------------【共 14 筆】 後 10 筆司法院 資訊管理處 法學資料全文檢索小組 製作歡迎 來信 指教最高法院判例 全文【第 1/1 筆】--------------------------------------------------------------------------------【判例字號】43年台上字第 143 號【裁判日期】43/03/04【案由】返還樹款賬簿及所有權狀【相關法條】
民事訴訟法第四十條(0000000)【判例全文】
上訴人 袁 徐被上訴人 宵裡竹園玉元宮三界祀公業法定代理人 李永昌
李訓火右當事人間請求返還樹款賬簿及所有權狀事件，上訴人對於中華民國四十二年九月二十九日台灣高等法院更審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由本件被上訴人宵裡竹園玉元宮三界祀公業（以下簡稱玉元宮），係宵裡竹園兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦事處（設於玉元宮廟內），獨立之財產與乎一定之目的（即將每年所得收益除奉祀玉元宮神祗外，並辦理文化公益事業），核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體即屬相當。原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人；而以其管理人為法定代理人，洵無不合。至玉元宮就所請求交還玉元宮賬簿，及三界祀附水份土地所有權狀部分，應行繳納之歷審裁判費，既經原審查明，均已補繳足額，其起訴亦無不備程式可言，上訴人就此指摘，要非可採，合先說明。
次查系爭三界祀附水份所有平鎮鄉大字東勢第六十七六十八六十0000000等號之土地，據被上訴人主張，係於遜清乾隆年間，由張子敏、吳永輝二人發起，向宵裡一帶住民募款所購買，原有七十餘甲，初以開鑿埤圳灌溉宵裡一帶之水田為目的，嗣宵裡地方住民，又就現在之玉元宮廟址建設廟宇，奉祀三官大帝，乃將該項土地之收益充廟宇之開支，故定名為三界祀附水份，即含有祀帝及灌田之意。顯難認係吳張二姓之私產，迨明治四十五年，即民國元年，日本政府傳集宵裡地方三界祀附水份關係人開會決議，除撥上開等號土地及現已被拍賣之七十二號之土地充作祭祀三官大帝及廟宇費用外，其餘悉數讓與當地之宵裡大圳，即今之中壢水利委員會，而充作祭祀之土地即變更所有權登記為「寺廟三界祀附水份」，由此可見，系爭土地自民元為始，已劃歸宵裡竹園（當時之宵理地方，即今之宵裡竹園二村）玉元宮三界祀公業為真實等情，既經原審向中壢水利委員會調閱宵裡水利組合卷宗記載情形，認被上訴人所稱各節尚屬可信，核與證人王順發及吳姓子孫吳新賜、張姓子孫孫阿腦一致證述，系爭三界祀附水份土地，為玉元宮廟產，並承租該土地之佃農吳有喜所證「伊是種玉元宮的田」各等語，與乎被上訴人所提光復前土地登記謄本，就系爭各土地均載「寺廟三界祀附水份管理人袁徐吳有發」字樣，復相契合，是系爭三界祀附水份之土地，非吳張兩姓之私產，而係早經決議歸入玉元宮寺廟財產範圍以內，已屬信而有徵，雖上訴人所提光復後之土地登記謄本，祇載所有人三界祀附水份略去寺廟二字，然其管理人姓名，既仍為袁徐吳有發，依上訴人所舉證人吳盛茂之陳述，又堪認定三界祀即玉元宮，則上訴人袁徐對於上述經決議，指定為玉元宮廟產之土地，依舊以三界祀附水份名義聲請登記所有權，究其實際要難謂非玉元宮所有。此外上訴人提出之吳華遠、張乾興合約，與所舉平鎮鄉長宋維健及吳盛和吳盛茂、吳阿田、王應諸人之證言，復經原審斟酌結果，認皆不足採為系爭三界祀附水份土地，乃吳張兩姓私產而非玉元宮廟產之證明，於判決理由內說明心證之所由得，從而被上訴人請求上訴人將所掌管之三界祀附水份，坐落平鎮鄉東勢六七、六八、六九、一○七、一○八、等號土地所有權狀，及管理期內之賬簿，並將三界祀附水份上之樹木售價新台幣四百元一併交還，即難謂非正當，原審基而將第一審就此為上訴人不利之判決，予以維持，洵無違法，上訴論旨，猶復任意砌詞指摘，不得認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一項，第七十八條，判決如主文。
中華民國四十三年三月四日【歷審裁判字號】【注意事項】--------------------------------------------------------------------------------【第 1/1 筆】司法院 資訊管理處 法學資料全文檢索小組 製作歡迎 來信 指教
乙、得心證之理由：
業經內政部土地測量局測量確實
一、本件原告主張之事實，已經提出支票及退票理由單各乙紙為證，且為被告所不爭，應認原告之主張真實。
二、被告__雖辯稱
三、從而原告依票據法行使追索權，請求被告等連帶給付票款███████元及自付款提示日即民國六十五年九十月起至清償日止，按年利六釐計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
丁、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百八十九第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
法院書記官