臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度訴字第四二五號
原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國九十一年三月八日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬陸仟元為被告借擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣玖拾肆萬玖仟壹佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告庚○、己○○、戊○○、甲○○○之父余聰因處理不動產事務，無力繳納訴訟所需之各項費用，於民國八十三年九月十日央求原告代為執付，並表示願以坐落台北縣蘆洲市○○段三０四之四三地號土地，及其上台北縣蘆洲市○○○路○○○巷○○○號建物抵償，原告礙於情面，勉強同意，余聰並簽立承諾書以資信守。詎料，原告代為支付上開鉅額費用後，余聰卻一直無法取得前開土地及房屋所有權，以致無法過戶予原告，余聰於八十七年間亡故後，原告再找其繼承人即被告四人履行余聰之上開承諾，渠等卻置之不理。經查余聰既無法取得上開土地及房屋之所有權，並過戶予原告，依民法第二百二十六條之規定，自應賠償原告所受之損害。而系爭土地之面積為五十八點六六公尺，公告現值每平方公尺為新台幣（下同）二萬三千元，總公告現值為一百三十四萬九千一百八十元（房屋未辦理保存證記，無評定現值，原告暫不請求賠償），原告自得請求余聰賠償上開損失，又依承諾書之約定，原告應支付四十萬元予被告，然余聰簽訂承諾書後，原告繼續為余聰代墊款項，此款項金額即與四十萬元相抵扣，故余聰仍應賠付上開相當土地價值之金額，而被告四人為其法定繼承人，依法應繼承上開債務，並負連帶土地部分之損害賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告一百三十四萬九千一百八十元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：否認承諾書上之簽名為被告四人之父親余聰所簽，縱使該簽名係余聰所簽，當時他已經九十歲，別人叫他簽他就簽，原告為謀取余聰親人之財產，處心積慮以各種方法起訴，告了十幾年等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告庚○、己○○、戊○○、甲○○○均為訴外人余聰之子女，余聰於八十七年間亡故，被告四人均未辦理拋棄繼承程序，且有戶籍謄本四份可稽。
㈡台北縣蘆洲市○○段○○○○號土地（重測前為台北縣○○鄉○○○○○段三０四之四三地號）之所有權人為姜林忠信，且有土地登記謄本可查。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執而應予審究者，在於系爭承諾書是否為訴外人余聰所簽署？其效力如何？原告得請求若干金額？茲分述如下：
㈠證人即律師林茂松到庭證稱：「當時余聰、丙○○前來事務所找我，因余聰有
不動產的事情請我幫他處理，後來余聰簽署一份承諾書，已不記得該承諾書內容是誰寫的，有經過我的修改。余聰當時年約八十幾歲，意識清楚、精神狀態良好，他知道承諾書的內容。承諾書是他簽的，因他年紀大寫字時手一直顫抖。當時他並未拿系爭土地及建物所有權狀或謄本給我看。余聰簽承諾書時丙○○並未在場，嗣後乙○○前來事務所簽收一張見證費的請求書及承諾書影本。：：：。」等語（見本院九十一年四月十八日言詞辯論筆錄）。衡諸證人林茂松身為律師，擔任見證人，與兩造並無利害關係，其證言應可採信。至於被告辯稱余聰年紀大、不識字，不可能簽署承諾書云云，惟系爭承諾書內容係打字而成，應係律師林茂松或他人所製作，縱使余聰目不識丁，然無以證明其無書寫自己姓名之能力，因此余聰在瞭解其內容後簽名，並無違反常情之處，被告辯稱系爭承諾書係偽造而來，尚不足採，是原告主張訴外人余聰於八十三年九月十日，在林茂松律師之見證下簽署承諾書之情，堪以採信。
㈡被告雖抗辯其父親余聰縱有簽署承諾書，惟其年齡已九十歲，別人叫他簽名他
就簽，而否認該承諾書之效力云云。惟查，訴外人余聰係民國前八年00月000日生，其於八十三年九月十日簽訂承諾書時固已高齡九十歲，惟證人林茂松到庭證稱：「余聰當時仍意識清楚、精神狀態良好：：：」等語（亦見本院九十一年四月十八日言詞辯論筆錄），且余聰因土地、給付租金糾紛等事件，於簽署承諾書當時及之後仍進行多項民、刑事訴訟，計有：本院三重簡易庭八十三年度重民簡字第四二四號給付租金事件、本院三重簡易庭八十五年度重簡字第一一四號返還土地事件、本院八十五年度訴字第一一一九號返償所有權事件、本院八十六年度訴字第一０八八號返還土地事件、台灣高等法院八十七年度上字第一九九號案件、台灣高等法院八十七年度上訴字第一六一號偽造有價證券案件、台灣高等法院八十七年度重附民字第十四號案件、台灣高等法院八十年上訴字第三九八四號偽造文書案件等，足見訴外人余聰於八十三年簽署承諾書時，年紀雖長，然仍進行多件訴訟，倘其意識有所障礙，豈能實施如此多案之訴訟行為？且被告對於訴外人余聰簽署承諾書之意思表示不健全乙節，未能提供相關證據以證其實，所辯難以採信，是原告主張余聰於簽署承諾書時意思表示健全等語，堪以採信。
㈢訴外人余聰雖承諾以台北縣○○鄉○○○○○段三０四之四三地號土地（重測
後為台北縣蘆洲市○○段○○○○號）及其上房屋抵充債務，惟上開土地之所有權人為姜林忠信，並非訴外人余聰有土地登記謄本在卷可憑。是訴外人余聰以他人所有不動產作為清償債務之標的，其承諾雖仍有效，惟余聰無法將系爭不動產所有權移轉登記予原告，以致不能履行，原告自得請求代替給付之損害賠償。而系爭土地之面積為五十八點六六公尺，公告現值每平方公尺為二萬三千元（系爭土地之公告現值，九十年度尚較八十七年度為低，原告依九十年度請求尚可採認），其總公告現值為一百三十四萬九千一百八十元，原告自得請求訴外人余聰賠償上開金額之損失。又依上開承諾書之約定，原告應補貼四十萬元予訴外人余聰，原告雖主張余聰簽訂承諾書後，其繼續代墊總計五十八萬四千八百四十三元之款項應予扣除，並提出之代付明細表及相關匯款單、繳款單及訴訟資料為據，惟原告表示願補賠訴外人余聰四十萬元，既於八十三年九月十日余聰簽署承諾書之前，而原告主張之代墊款項，訴外人余聰是否承諾清償？是否確為代墊款？其清償期為何？原告並未陳述並提出相關證據以證其實，原告主張兩者相扣抵，尚難採認，是原告得請求訴外人余聰給付之金額為九十四萬九千一百八十元〔1,349,180－400,000＝949,180〕。
㈣按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被
繼承人之債務，負連帶責任，民法第一千一百四十八條前段、第一千一百五十三條第一項分別定有明文。本件被告等之被繼承人余聰積欠原告九十四萬九千一百八十元，原告依承諾書、繼承之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即九十一年三月八日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，就原告勝訴部分俱准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法 官 侯志融右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日~B法院書記官 劉昌明