臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度訴字第二一六四號
原 告 乙○○訴訟代理人 謝財興律師被 告 合士企業有限公司 設台北縣中和市○○路四四六之三十三號四樓法定代理人 丙○○ 住台北市○○區○○街一七八之一號
己○○ 住台北縣中和市○○街○○○巷十五之二號甲○○ 住台北市○○街○○○號二樓丁○○ 住台北市○○區○○街一七八之一號戊○○○右當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，於民國九十二年十二月二十五日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文被告應辦理如附表所示建物之所有權第一次登記，並將建物所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國八十一年初，在其公司所在地即台北縣中和市○○路四四六之三十三號四層樓上，增建第五層（詳如附表所示），供作宿舍及辦公室之用，惟建築中為籌措現金，遂經股東會同意，於同年十月十二日，由董事丙○○出面（董事長陳宏忠出國），將建築中之附表所示建物，出售予原告（價金新台幣一百萬元於簽約時即付清），依兩造買賣契約書第十四條特約事項之約定，被告應於系爭建物取得使用執照後，第四個月內辦理完成移轉手續並交屋。嗣被告公司於八十二年十二月三十一日辦理解散登記，惟迄未完成清算。迨八十三年三月四日被告取得系爭建物之使用執照，然因董事長陳宏忠移居南非，而未履行系爭建物過戶手續，其後於八十六年一月二十七日，陳宏忠授權原告逕自辦理系爭建物為原告所有，益證系爭建物已出售予原告，惟陳宏忠於九十年二月七日（註：應為十七日）在南非逝世後，原告要求其他股東辦理過戶移交手續，各股東均認事不關己而未予處理，爰依買賣契約關係提起本件給付之訴。
三、證據：提出買賣契約書、公司變更登記事項卡、使用執照、建物測量成果圖及授權書等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
壹、程序方面：
一、按無限「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之」，公司法第七十九條、第八十條前段分別定有明文，依同法第一百十三條規定，並準用於有限公司之清算，是有限公司之清算，原則上應以全體股東為清算人，於股東中有死亡者，則由其繼承人任清算人。查本件被告合士企業有限公司股東計有訴外人陳宏忠、丙○○、己○○、甲○○及原告乙○○等五人，於八十二年十二月三十一日辦理解散登記後，迄未進行清算，其中股東陳宏忠於九十年二月十七日死亡，繼承人為其父母丁○○、戊○○○之事實，有原告提出之公司變更登記事項卡及戶籍謄本等件可稽，揆諸上開說明，被告公司應以丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○○及原告等六人為清算人，因本件乃原告對被告所提給付之訴，故被告法定代理人即應並列丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○○等五人，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張之右揭事實，業據提出買賣契約書、公司變更登記事項卡、使用執照、建物測量成果圖及授權書等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真實。
二、按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」，民法第三百四十八條第一項著有明文。查本件被告既將系爭未登記建物出賣予原告，自負有使原告取得該物所有權之義務。
三、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應辦理如附表所示建物之所有權第一次登記，並將建物所有權移轉登記予原告，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 八 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法 官 連士綱右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 八 日~B書記官 李宏明