臺灣板橋地方法院民事裁定 九十三年度勞小抗字第一號
抗 告 人 文其欣即私立鴻文語文短期補習班相 對 人 甲○○右抗告人與相對人甲○○間因損害賠償事件，對於中華民國九十三年一月十四日本院三重簡易庭裁定（九十三年度重勞小調字第七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按所謂寄寓地，指非以設定住居所之意思，而寄寓於他人之處所，歇宿停留較久者而言（司法院六十九年十月九日發布民事訴訟須知一㈤），生徒受僱人不過為例示之規定，如病人之住院、立監委員在中央政府所在地參加會議等情形，均為寄寓人（七抗二七一判）。復按因契約涉訟經當事人定有履行地，以當事人契約所訂之債務履行地為限，民法上之法定履行地，非此所謂之履行地，法條文義甚明。
二、本件抗告意旨略以：查「對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。」又「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第十二條、第四條定有明文。本件抗告人起訴主張與相對人定有僱傭契約，並約定應於抗告人設於台北縣○○鄉○○路之補習班履行其教職工作，亦即兩造就契約債務之履行地約定於台北縣泰山鄉，另相對人雖係嘉義梅山鄉人士，但為履行本件債務，賃住於○○鄉○○路○○○巷廿一號四樓，有其於應徵時自行填載之履歷表可稽，○○○鄉○○路上址，可視為其寄寓地甚明，故參依首揭民事訴訟法規定，原裁定法院亦享有本件第一審管轄權，詎原法院不查，徒因相對人十二號，即認該院無管轄權，而逕將本件裁定移送嘉義地方法院，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄云云。
三、經查相對人於求職時固於履歷表記載現在地址為台北縣○○鄉○○路○○巷○○○號四樓，然寄寓地均有一定之寄寓原因，亦即有其特定之生活目的，相對人於求職時填寫之現在地址，尚難認係為履行僱傭契約而寄寓之地址。復查聲請人開條規定相對人固應於該處履行僱傭義務，惟此係法定履行地，非屬民事訴訟法第四條所謂之債務履行地，聲請人既無法舉證證明兩造以契約訂定台北縣○○鄉○○路○段○○○號四樓為債務履行地，亦難認前揭地址即為民事訴訟法第四條所規定之債務履行地。
四、從而，原審依「以原就被」之原則，將本件訴訟移送至相對人住居所所在之臺灣嘉義地方法院，於法並無不合，抗告人執前項理由指摘原裁定不當，請求予以廢棄，並無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 卅 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 徐玉玲法 官 何君豪右為正本係照原本作成本件不得再抗告中 華 民 國 九十三 年 六 月 卅 日
書記官 蕭興南