臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度小上字第六六號
上 訴 人 飛霖通運倉儲股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 王蝶蘭上 訴 人 丙○○被 上訴 人 甲○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年五月三十一日本院三重簡易庭九十三年度重小字第九七六號第一審判決提起上訴，本院於九十三年十一月十七日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣肆萬伍仟伍佰捌拾壹元及其中上訴人飛霖通運倉儲股份有限公司自民國九十三年三月二十三日起；上訴人丙○○自民國九十三年三月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為
他債務人之利益，亦生效力；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民法第二百七十五條及民事訴訟法第五十六條第一項第一款前段分別定有明文。本件被上訴人基於僱傭契約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人連帶賠償，則其訴訟標的對上訴人為必須合一確定，而原審判決上訴人敗訴，僅上訴人飛霖通運倉儲股份有限公司（下稱飛霖公司）對原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由復非基於飛霖公司個人關係，揆諸首開說明，丙○○對原審判決雖未於上訴期間內聲明不服提起上訴，但飛霖公司之上訴為有利於丙○○，自應視同丙○○亦提起上訴。
㈡上訴人丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人於民國九十二年十一月七日駕駛所有車牌0000000號自用小客車行經國道一號高速公路北向三三．七公里處，遭受僱於飛霖公司之司機丙○○執行職務駕駛車牌000000號之貨車過失而撞及，致被上訴人之車輛毀損，而支出修復費用計新臺幣（下同）五萬四千四百三十三元，爰依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償及加付法定遲延利息等語（原審判命上訴人連帶如數給付，並依職權為假執行宣告，上訴人聲明不服提起上訴）。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、飛霖公司則以：㈠原審判決未就被上訴人所請求之車輛修復費用扣除折舊，顯然違背法令。㈡依民法第二百十三條第一項規定請求回復損害發生前之原狀。惟應回復原狀者，必於經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復，或不能回復原狀或回復顯有重大困難時，方得請求改以金錢賠償其損害，被上訴人所請求之車輛修復費用未經定期催告，亦顯然違背法令。㈢訴訟實務上，如加害人對被害人請求之數額有意見時，法院一般得依原、被告聲請或依職權函送鑑定單位鑑定車輛減損之價額。鑑定單位如臺灣區汽車修理工業同業公會、臺北市汽車保養公會等，飛霖公司之修護費用為四萬八千八百一十元，而被上訴人之修護費用僅二萬五千元，如各按五十％責任為計算，被上訴人應賠償飛霖公司一萬一千九百零五元。本件係被上訴人應賠償飛霖公司，而非飛霖公司應賠償被上訴人（依民法第三百三十四條至第三百四十二條抵銷）。㈣受僱人（丙○○）因執行職務，不法侵害他人之生命、身體致生損害者，由僱用人（飛霖公司）與司機連帶負賠償責任，但僱用人選任受僱人及監督其職務之行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第一百八十八條第一、三項所明定。依內政部警政署國道公路警察局道路交通事故調查筆錄及交通事故現場草圖，已明明白白載明係前方車輛緊急煞車所引致之連環車禍，從而飛霖公司對該監督，顯已盡相當之注意，縱加以相當之注意，亦不免發生損害，及依民法第一百五十條規定，飛霖公司自不負賠償責任。㈤按未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之，為民事訴訟法第三百八十五條第二項所明定。飛霖公司於原審中，已提出答辯狀，主張被上訴人應賠償飛霖公司一萬一千九百零五元，即有民法第三百三十四條至三百四十二條抵銷之主張，是原審判決不就該證據予以斟酌並調查，自有民事訴訟法第四百三十六條之二十五原判決有違背法令之具體事實等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、丙○○未於本院第二審準備期日或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、被上訴人主張其於九十二年十一月七日駕駛所有車牌0000000號自用小客車行經國道一號高速公路北向三三．七公里處，遭受僱於飛霖公司之司機丙○○執行職務駕駛車牌000000號之貨車過失而撞及，致被上訴人之車輛毀損，而支出修復費用計新臺幣（下同）五萬四千四百三十三元等情，並提出車損照片十二張、裕隆經銷公司新店廠收費明細表、統一發票及行車執照各一份（見原審卷第六至十三頁）為證，且為丙○○自認在卷（見原審卷第二十六頁），又飛霖公司就丙○○為其受僱之司機，且於執行職務中駕駛貨車撞及被上訴人自用小客車之事實並不爭執，雖辯稱：係因丙○○之前車即被上訴人之自用小客車突然停車所致等語。惟按民事訴訟法第二百七十七條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。被上訴人否認飛霖公司此部分所辯之事實，而飛霖公司就此部分所辯之事實，並未舉證以實其說，復核與丙○○於原審自認確實因其煞車不及致撞及被上訴人過失之事實（見原審卷第二十六頁）不符。是飛霖公司此部分之所辯，要不可取。是被上訴人此部分之主張，堪信實在。
六、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又依同法第四百三十六條之二十五規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，當事人以小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係該民事訴訟法第四百六十九條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款的事實。上訴狀理由如未依此項方法表明者，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原判決違背何等法規，其上訴難謂合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二十八亦定有明文。查飛霖公司之上訴意旨所稱：本件車禍係前方車輛緊急煞車所引致之連環車禍，依民法第一百五十條（緊急避難）規定，上訴人自不負賠償責任之事實，係屬第二審所提之新攻擊方法，顯屬違背民事訴訟法第四百三十六條之二十八前段規定，且除後述七之外，均僅就原審取捨證據任加指摘（原審判決就被上訴人實際修復費用依卷內之裕隆經銷公司新店廠收費明細表、統一發票加以認定，並無另送請鑑定之必要，並未違背法令；原審判決業就飛霖公司辯稱其對被上訴人有一萬一千九百零五元之債權及其對丙○○已盡其僱用人之選任及監督注意義務等語，說明不採之理由，並無未就飛霖公司於原審所提出之書狀予以斟酌或調查之情形），上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。是上訴人此部分之上訴，自無理由，應予駁回。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項、第二百一十三條第一、三項分別定有明文。經查：
㈠丙○○係飛霖公司之受僱人，其因執行職務駕車過失撞毀被上訴人之自用小客車
，致被上訴人受有車損等情，已如前述。是被上訴人請求上訴人依上開規定連帶賠償車輛之修復費用（以必要者為限），洵屬有據。飛霖公司雖辯稱：被上訴人並未經催告即請求車輛修復費用，為違背法令等語。惟查民法第二百一十三條第
一、三項規定債權人就應回復原狀之損害賠償，得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，準此，被上訴人未經催告程序，亦得本此法文規定逕請求修復車輛之必要費用，是飛霖公司辯稱被上訴人未經催告程序，不得逕請求修復費用云云，洵有誤會，要不可採。
㈡被上訴人所有車牌0000000號自用小客車實際受損之修復費用為五萬四千
四百三十三元（零件費用為二萬二千七百九十二元，工資費用為三萬一千六百四十一元），此有被上訴人提出車損照片、裕隆經銷公司新店廠收費明細表及統一發票為證（至於臺北市汽車保養商業同業公會之鑑定，僅係就書面形式審酌，而非實際修復之費用，尚難憑採。），飛霖公司雖辯稱：被上訴人之自用小客車僅需修復二萬五千元云云，但並未據飛霖公司舉證以實其說，是飛霖公司此部分之抗辯，尚不可採。被上訴人主張修復費用支出五萬四千四百三十三元（即零件費用二萬二千七百九十二元，工資費用三萬一千六百四十一元）之事實，洵屬有據，要堪採信。
㈢被上訴人受損之自用小客車係000年十月三十一日領照，此有被上訴人提出行
車執照乙枚附卷可稽，計算至九十二年十一月七日本件車禍發生時，上開車輛使用期間已有一年又六日，則其零件部分，依一般社會通念，會因時間經過產生價值貶損，自應予折舊。依營利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八項規定，提列折舊以年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，以定率遞減法計算之，被上訴人之自用小客車耐用年數為五年，每年折舊千分之三六九，則被上訴人就零件部分得請求之金額應為一萬三千九百四十元【第一年折舊22792×0.369=8410 ，元以下四捨五入，下同，第二年折舊（00000-0000）×0.369×1/12=442，00000-0000-000=13940 】，連同工資費用三萬一千六百四十一元，被上訴人得請求之修復費用應為四萬五千五百八十一元。是被上訴人請求之修復費用在四萬五千五百八十一元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
八、綜上所述，被上訴人主張丙○○受僱於飛霖公司，因執行職務過失而撞及被上訴人自用小客車，致被上訴人支出修復費用之事實，為有理由，應可採信。飛霖公司辯稱：丙○○無過失或已盡監督之責，不負損害賠償責任云云，尚乏依據，洵不可取。從而，被上訴人依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人四萬五千五百八十一元，及其中飛霖公司自起訴狀繕本送達飛霖公司翌日即九十三年三月二十三日起；丙○○自起訴狀繕本送達丙○○翌日即九十三年三月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係適用小額程序所為上訴人敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至於被上訴人敗訴部分，不得依職權宣告假執行，本件為小額訴訟，法院應依職權宣告假執行，則被上訴人於原審聲明願供擔保請求宣告假執行，僅係促使法院依職權發動為假執行之宣告，是就被上訴人敗訴部分，本院自無另為駁回假執行請聲之必要。原審就超過上開應准許部分，未予計算折舊，而為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰更為判決如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
十、本件第一、二審訴訟費用應依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項準用第四百三十六條之十九條第一項確定其數額由兩造各自負擔。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日
臺灣板橋地方法院民事第一庭
審判長法官 李 行 一法 官 陳 翠 琪法 官 楊 千 儀右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日
法院書記官 陳 春 銘