臺灣板橋地方法院民事判決 93年度簡上字第280號上 訴 人 乙○○被 上訴人 甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年9月30日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭93年度板簡字第1787號第一審判決提起上訴，經本院於94年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為男女朋友關係，於民國92年11月23日，因喝酒後互毆，致上訴人受內傷，被上訴人受外傷，事後雙方在中和南勢角派出所，經台北縣中和市調解委員會委員調解，上訴人同意賠償被上訴人新台幣（下同）24萬元，並於調解成立當日給付被上訴人4 萬元，其餘之20萬元則分期償還，上訴人嗣於92年12月1 日先給付被上訴人3,000 元，復於93年1 月6 日匯款20萬元至被告在中和農會帳號00000000000000000 帳戶，而全部清償完畢，詎被上訴人竟持上述調解書（台北縣中和市調解委員會92年刑調字第1187號）聲請強制執行，由本院民事執行處以93年度執字第21147 號受理，為此提起債務人異議之訴等情，並聲明：本院93年度執字第21147 號損害賠償執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
被上訴人則以：上訴人匯款20萬元予被上訴人，係履行92年12月29日與被上訴人之分手協議，與上述傷害調解無關等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
二、原審為上訴人全部敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）本院93年度執字第21147 號損害賠償執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其已匯款20萬元予被上訴人，將台北縣中和市調解委員會92年刑調字第1187號調解書所載債務，全部清償完畢之事實，固據提出匯款申請書及調解書影本各一件為證，被上訴人亦承認有收受該匯款，惟否認係清償調解書所載債務，並以前詞置辯。經查：
（一）依上訴人所為兩造因傷害調解，上訴人同意賠償被上訴人24萬元，於調解當日給付4 萬元，其餘20萬元分期償還，先於92年12月1 日給付3,000 元，復於93年1 月6 日匯款20萬元，而全部清償完畢之陳述，上訴人於92年12月1 日給付3,000 元後，僅欠被上訴人19萬7,000 元，且仍得分期償還，乃上訴人於93年1 月6 日一次匯款20萬元予被上訴人，非惟與所欠19萬7,000 元之金額不同，且與分期償還之還款方式不符，自難遽認該20萬元匯款，確係用以清償調解書所載債務。
（二）況被上訴人抗辯上訴人匯款20萬元予被上訴人，係履行92年12月29日與被上訴人之分手協議等節，業經被上訴人提出兩造92年12月29日協議書一件為證，且上訴人亦不否認有書立該協議書，按上開協議書載明：「雙方因個性不合分手，男方附（付）貳拾萬元，女方無權過問男方行動結婚交女朋舞伴。特別註明：錢一星期附（付）女方」等語，觀諸其應付款金額及時間，顯上訴人於93年1 月6 日匯款20萬元予被上訴人，係為履行該協議書所載債務無訛，是被上訴人所辯自堪採信。
（三）上訴人雖主張被上訴人於92年12月26日帶人恐嚇毆打上訴人，稱調解書分期太久，逼上訴人一次付清，上訴人乃貸款20萬元一次付清，以求分手清楚，因協議書係上訴人受被上訴人恐嚇所為，上訴人依民法第92條第1 項前段規定撤銷之，自無履行之必要，故上訴人於93年1 月6 日一次匯款20萬元予被上訴人，並非履行該分手協議，實為履行調解內容云云。然上訴人對於上開有利於己之恐嚇積極事實，並未舉證以實其說，所為主張即無可取。
（四）綜上所述，上訴人主張其已匯款20萬元予被上訴人，將台北縣中和市調解委員會92年刑調字第1187號調解書所載債務，全部清償完畢之事實，既為被上訴人所否認，且上訴人亦未能積極舉證證明之，故尚難信為真實。
四、從而，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求判決本院93年度執字第21147 號損害賠償執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、舉證及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 林玫君
法 官 徐福晉法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日
書記官 李宏明