板橋臺灣板橋地方法院民事判決 93年度簡上字第294號上 訴 人 丁○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國93年10月21日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭93年度板簡字第1640 號 第一審判決提起上訴，經本院於94年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、被上訴人起訴主張：
一、被上訴人執有上訴人丁○○所簽發，票號QG0000000 號，發票日民國93年5 月25日，票面金額新臺幣（下同）20萬元，以台北國際商業銀行華江分行為付款人之支票1 紙，及票號QG0000000 號，發票日93年6 月25日，票面金額20萬元，以同上開銀行為付款人之支票1 紙，2 紙支票金額合計40萬元（以下簡稱系爭2 紙支票），詎屆期提示均不獲付款，為此依票據關係請求上訴人給付票款40萬元，及自93年6 月27日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息（原審判決上訴人應如數給付，上訴人就原審判命給付超過
22 萬 元本息部分聲明不服，提起上訴）。
二、上訴人主張伊持有訴外人即會首范峻華交付，由訴外人淞佑有限公司所簽發，面額各為9 萬元之支票券2 紙，面額共計18萬元，並主張被上訴人應負給付該2 紙票款之責，資以之與系爭40萬元支票款債務抵銷云云。惟查上訴人執有上開2 紙支票，並非被上訴人所簽發或背書，與被上訴人無關，兩造間並無任何民法及票據法上之法律關係，上訴人主張以該2 紙票款債務18萬元抵銷伊所積欠之系爭票款債務，顯無理由。
三、被上訴人只有受讓訴外人乙○○的會，該付的會錢，都已用現金付給會首范峻華。
四、聲明：上訴駁回。
參、上訴人抗辯：
一、訴外人范峻華於91年間邀請上訴人加入其擔任會首之合會，該互助會每1 會份會款為10萬元，底標固定為1 萬元，會員含會首共計20名，得標順序依抽籤方式決定，並以各期得標日為支票發票日，預先開立支票交付會首。上訴人依抽籤順序於93年4 月26日得標，系爭2 紙支票，乃上訴人為給付尾兩會之死會會款而開立並交付給會首范峻華，由范峻華交付予被上訴人，顯見被上訴人除以自己名義加入該合會，列名第3 順位得標者外，尾兩會即第18順位乙○○名義、第19順位李麗雪名義之會份，實係被上訴人借用訴外人乙○○、李麗雪之名義所參加，該二會份實際之權利義務人仍為被上訴人（最高法院88年度台上字第1725號判決、臺灣高等法院89年度重上字第275 號判決參照）。
二、上訴人於93年4 月26日得標，該尾兩會為活會，故各應給付上訴人會款9 萬元。惟被上訴人所交付由訴外人淞佑有限公司（法定代理人即會首范峻華）所開立之支票竟遭退票，依民法第320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」從而被上訴人給付會款18萬元之債務仍未消滅，且已屆清償期，上訴人自得依民法第
334 條規定主張抵銷，故原審判決命上訴人給付被上訴人超過22萬元本息部分為無理由。
三、上訴人並非故意不支付票款與被上訴人，實因兩造參與之合會關係複雜，被上訴人及訴外人即會首范峻華將其得標順序排前，而將上訴人得標順序排至甚後，導致上訴人所收之許多支票皆遭退票，上訴人前為給付會款所開立之支票皆如期兌現，僅因上訴人遭共享人生國際集團詐騙鉅額資金，導致系爭2 紙支票未獲兌現，上訴人確非蓄意賴帳。
四、聲明：①原判決命上訴人給付被上訴人超過22萬元本息部分廢棄。②以上廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人執有上訴人簽發之系爭2 紙支票，面額合計40萬元，屆期提示均遭退票。
二、兩造均參加訴外人范峻華為會首所邀集並於91年11月26日起會之合會（支票會），每會會款10萬元，底標為1 萬元，並於起會同時抽籤定得標先後，被上訴人排列第3 順序，上訴人丁○○排列第17順序。
三、上訴人於93年4 月25日得標，訴外人范峻華交付以淞佑有限公司為發票人⑴發票日93年4 月25日、支票號碼RA0000
000 、票面金額9 萬元、付款銀行第一商業銀行花蓮分行及⑵發票日93年4 月25日、支票號碼CB0000000 、票面金額9 萬元、付款銀行中國信託商業銀行花蓮分行之支票2張交付上訴人，作為倒數兩會（即第18、19兩活會）之會款，均遭退票。
伍、法院之判斷：上訴人主張系爭合會排列第18順序乙○○及排列第19順序李麗雪之會份，係被上訴人借用訴外人乙○○、李麗雪名義所參加，被上訴人為該二會實際之權利義務人，因該二會交付上訴人用以清償會款，面額各9 萬元之支票2 紙均未兌現，故被上訴人就該二會之會款債務18萬元尚未清償，據此主張抵銷等語，故本件之爭點闕為被上訴人依法應否負擔系爭合會第18順序及19順序之合會債務18萬元？茲論述如下：
一、上訴人主張系爭合會第18順序、第19順序之會份係被上訴人借用訴外人乙○○、李麗雪名義參加之事實，為被上訴人所否認。上訴人雖以系爭支票係伊簽發用以支付第18、第19會之死會會款，被上訴人持有系爭支票，足證第18、19會係被上訴人所有云云為論據，惟按支票為流通證券，系爭合會會員取其他會員簽發之支票後，非無可能將之轉讓與他人，故持有支票之人，非必即為合會之會員。且上訴人於其提出之電話譯文中自陳：乙○○說他從頭到尾都沒有參加這個會，是范峻華用他的名字參加的等語（參見本院卷24頁），上訴人提出第18、19會交付清償會款之支票，發票人亦係范峻華擔任負責人之淞佑有限公司，非被上訴人。故上訴人以被上訴人持有系爭支票為據，主張第
18 、19 會實際係被上訴人借用乙○○、李麗雪名義所參加，被上訴人為該二會之實際權利義務人云云，尚難遽採。
二、被上訴人雖自陳伊自會首范峻華受讓第18順序乙○○之會份云云。惟按會首不得兼為同一合會之會員；會首非經會員全體之同意，不得將其權利及義務移轉於他人。會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。民法第709 條之2 第2 項、第709 條之8分別定有明文。故被上訴人陳稱自會首范峻華受讓第18順序乙○○之會云云，因會首不得兼為同一合會之會員，范峻華受讓或以乙○○名義參加系爭合會而兼為會員，已非法之所許，遑論再將之轉讓予被上訴人。況上訴人亦未舉證證明被上訴人受讓乙○○之合會，業經會首及會員全體同意，尚不能以被上訴人片面陳稱其自會首范峻華受讓第18順序乙○○之合會，遽認第18順序合會之權利義務已移轉於被上訴人，而由被上訴人負擔該會份之合會債務。
三、綜上所述，上訴人主張被上訴為系爭合會第18順序、第19順序會份之實際權利義務人，應負擔該二會份合會債務18萬元云云，依其提出之證據，均不能為適當之證明。上訴人據此所為抵銷之抗辯，即不應准許。
四、從而被上訴人依票據關係請求上訴人給付票款40萬元及自93年6月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，，於法並無不合，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第
78 條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 陳映如
法 官 邱靜琪法 官 許月珍以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 94 年 9 月 7 日
書記官 劉昌明