臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第1084號原 告 臺灣農林股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 戊○○
丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間就坐落臺北縣○○鎮○○段竹坑小段六０之三五地號土地中如附圖二斜線所示（即附圖二60-35 （Ａ）部分面積十五平方公尺，附圖二60-35 （Ｂ）部分面積七平方公尺，合計二十二平方公尺）以外部分之租賃關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔千分之五，餘由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告之法定代理人原為熊名武，嗣變更為丁○○，於民國94年9 月13日辦理公司變更登記完竣，原告依民事訴訟法第175 條、第176 條之規定聲明承受訴訟，並提出承受訴訟狀於本院，本院已將承受訴訟狀繕本對被告送達，有公司變更登記表、送達證書附卷可稽（見本院卷第182頁至第188 頁、第189 頁），先此指明。
（二）按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即為當事人適格（最高法院81年臺上字第2825號判決意旨可資參照）。次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第
1 項、第2 項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有27年上字第316 號判例可資參照。本件原告主張其所有坐落於臺北縣○○鎮○○段竹坑小段原60-35 地號土地（下以原60-35 地號土地稱之，因此筆土地日後進行分割為60-35 、60-64 地號
2 筆土地〈下稱60-35 、60-64 地號土地〉之故）與被告訂立3 筆耕地租約，惟被告承租範圍不及於60-35 地號土地，然為被告所否認，可見原告就60-35 地號土地所有權之地位，因被告主張有租賃關係而受侵害之危險，該危險得以對於被告之確認判決，即確認兩造間就坐落60-35 地號土地之租賃關係不存在之判決除去，故本件原告提起本件訴訟中關於訴之聲明第一項，實有受確認判決法律上之利益。
二、原告主張：
（一）按「每幅之圖紙伸縮誤差與求積誤差在限制內者，應依各宗地面積大小比例配賦之。前項求積誤差不得超過△F ＝
0.2 √F ＋0.0003F 之限制（△F 為求積誤差，F 為總面積，均以平方公尺為單位）。圖紙伸縮誤差之限制另定之。」，此觀諸於地籍測量實施規則第153 條定有明文。查本件所引用之土地面積數據其求積誤差並無超過上開法令限制，故前後之數據或有不符，仍屬土地複丈之合理誤差值內，合先敘明。
（二）兩造就原告所有坐落原60-35 地號土地訂立3 筆耕地租約，其承租面積分別為0.3395公頃、0.8451公頃、0.5749公頃；訴外人黃財利承租耕作之土地亦坐落於原60-35 地號土地內，面積為0.4943公頃，被告及訴外人黃財利所承租耕種土地皆坐落於原60-35 地號土地內，面積為2.2245公頃，原告於89年為釐清被告與訴外人黃財利各自耕地之位置範圍，特向臺北縣樹林地政事務所（下稱樹林地政）申請測量出訴外人黃財利之實際耕作位置，將原60-35 地號土地分割出60-35 、60-64 地號2 筆土地，以確定租佃土地標示，並申請更正登記，被告明知上開事實，及其承耕範圍並未及於60-35 地號土地，卻拒絕配合辦理租約地號變更登記，致使60-35 地號土地承租人登記不實，原告依耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）於93年2 月向臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請調解，被告於調解程序中亦不否認其承租範圍僅位於分割後60-64 地號土地內，其承租範圍及面積皆未變動，此有臺北縣政府租佃爭議調處會議記錄可稽。
（三）查被告於60-64 地號土地上耕作多年，兩造間之租約應僅於60-64 地號土地上，被告明知此事卻未配合辦理變更登記，按耕地三七五租約清理要點第12條所載，應由鄉（鎮、市、區）公所通知出租人、承租人於3 個月內會同辦理更正，或由一方檢具證明文件單獨申請更正。被告明知其於60-35 地號土地上並無租賃耕作之事實，於地政機關鑑界當日亦出席配合指界，但事後卻又無故拒絕辦理租約更正登記，原告就訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在之事，確有法律上之利益。原告爰依耕地三七五租約清理要點第12條第1 項第2 款規定，提起本件訴訟。
（四）是原告聲明：
１、確認兩造間就坐落60-35 地號土地之租賃關係不存在。
２、被告就原告所有坐落60-35 地號土地之耕地三七五租約登記應予塗銷。
三、被告則以：
（一）原告自認本件業經「依法調解不成立」，足見原告承認兩造有耕地之租賃關係存在。
（二）依三七五條例第17條第1 項第2 款、第4 款，訴外人黃財利早在28年前已主動放棄耕作權，其租地是由被告頂補承租耕作於60-35 地號土地內，亦為原告所自承，另有租約暨交租收據發票為證。原告辜負被告對其公司之相信，竟乘更換新租約時縮小租地，暗中從56年承租1.7342公頃縮小到80年的0.9554公頃，到92年竟縮至0.5749公頃，惟原告每次收租都以1.7342公頃計價。另原告開給各佃戶的發票都寫些使人看不懂的字，又故意不在品名摘要欄寫明收租地號，然依歷次租約可知上述地號均為60-35 地號土地，且依發票可知被告未欠租，並預付至97年之耕地使用費，是足證原告誣指被告從不交租，況被告交租全是來自耕作收益，豈能誣指被告租地不耕作。
（三）承前，原告從暗中縮小被告租地，並於84年8 月14日利用其地主身分將28年來被告耕地暗自分割成同段60-11 至60-37 等數筆地號，其漠視被告依土地法有優先購地權，將土地出賣他人，至89年6 月5 日再將被告歷年租地即原60-35 地號土地，利用其地主身分分割增加60-64 地號土地待售，另原告暗中找訴外人廖進益買地，罔顧被告依法有優先購買權，竟收取訴外人廖進益新臺幣（下同）4,000,
000 元定金，且訴外人廖進益欲奪被告已承租57年的現耕地即60-35 地號土地，並硬將60-64 地號土地不能耕作的土地推給被告承租。從而，原告多年來並無依據三七五條例第6 條之規定，是原告之行為並無會同被告向政府登記，應屬無效。
（四）是被告聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開情事，租約、三七五耕地租約登記簿、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，惟為被告所否認，並以：
其向原告承租之耕地範圍本來即在60-35 地號土地，是原告漠視被告之優先承買權，至89年6 月5 日再將被告歷年租地即原60-35 地號土地，利用其地主身分分割增加60-64 地號土地待售，另原告暗中找訴外人廖進益買地，並收取訴外人廖進益4,000,000 元定金，訴外人廖進益尚欲奪被告已承租57年的現耕地即60-35 地號土地，並硬將60-64 地號土地不能耕作的土地推給被告承租云云為辯，是本件最重要之爭執，厥為兩造耕地租約之範圍，是否及於分割後60-35 地號土地。
五、本院為確認兩造耕地租約之範圍，先於94年4 月14日會同兩造及樹林地政測量人員甲○○等人至現場勘驗並進行測量，經兩造指出被告耕作範圍後，由本院諭知測量人員就被告耕作範圍進行測量，並繪製成如附圖一所示之測量成果圖，惟經本院於94年5 月31日言詞辯論期日將附圖一對兩造提示，經原告表示：「地政機關所繪製複丈成果圖所指範圍，非原告所耕作之範圍。原告耕作範圍為60之64地號之土地，而地政機關所繪製的範圍為60之35地號之土地。可能是地政機關繪製錯誤，聲請訊問測量之地政人員。」等語（見本院卷第
151 頁），而否認附圖二之真正，本院認原告此項否認並非無據，是為求審慎，於94年10月6 日再會同兩造及樹林地政測量人員甲○○等人至現場勘驗測量，除經兩造再度確認被告之耕作範圍外，被告並陳述：「請地政機關就上次（此指94年4 月14日勘驗期日）我指出耕作範圍進行測量（我上次指界無誤），我耕作作物大部分為檳榔樹（至少約5,000 株）、油茶樹（約2,000 株）。」等語，本院另取出附圖二1件作為「94年10月6 日勘驗期日附圖」（見本院卷第176 頁），諭知樹林地政測量人員甲○○指出當日勘驗之位置約位於「94年10月6 日勘驗期日附圖」之Ａ點，而該日勘驗結果：「依甲○○先生所指，我們目前所站位置為如附圖所示Ａ點，舉目所見被告種植檳榔樹均約位於Ａ點之東南方（由甲○○先生提供指南針現場操作）。」等語，有94年10月6 日勘驗筆錄暨附圖在卷可參（見本院卷第175 頁至第176 頁），再由本院諭知測量人員就被告耕作範圍進行測量，並繪製成如附圖二所示之測量成果圖，經本院於94年11月15日將附圖二向兩造提示，原告表示無意見，被告則表示：「無意見，但是關於複丈成果圖斜線部分是由我耕作的部分，而這部分土地為60-35 地號，並非60-64 地號。」等語（見本院卷第195 頁）。雖附圖一、二所示之測量結果完全相反，惟以：
（一）本院特就此項爭點訊問樹林地政測量人員甲○○，訊據證人甲○○證稱：「（問：這2 份複丈成果圖製作完全相反，是何原因？）第1 次測量時方向可能搞錯了。因為當時被告只是指出一條界線，再加上理解有誤，所以才會繪測錯誤，第2 次測量方向、方位都經過確認後才繪製，所以第2 份測量結果才是正確的。」等語（見本院卷第196 頁）。
（二）再由第2 次勘驗期日（即94年10月6 日）所進行之勘驗程序中，被告已清楚表示其耕作作物為檳榔樹及油茶樹，本院再請證人甲○○於「94年10月6 日勘驗期日附圖」標出斯時勘驗位置，以輔以指南針操作大致確定方位後，舉目所見被告種植檳榔樹均約位於該勘驗地點之東南方，而非在該點西北方位置所在之60-35 地號土地上。
（三）依被告「原告每次收租都以1.7342公頃計價」之抗辯，是兩造之租賃範圍應達1.7342公頃，而如附圖一所示，被告之耕作面積僅有60-35 地號土地上之0.4378公頃，遠小於其主張之耕作面積，當與事實未符，且對被告極為不利；反觀如附圖二所示，被告耕作之面積達60-64 地號土地全部及60 -35地號土地中之0.0022公頃，面積總和與1.7342公頃大致相符。
是依上開論述，足見先後2 次之勘驗測量結果，應以如附圖二所示為正確；雖被告一再抗辯其耕作土地之地號為60-35，而非60-64 ，非但與事實未符，恐係誤會原60-35 地號土地及分割後60-35 地號土地係相同；且如依其抗辯所演繹，將導致其應享有之耕作面積急速減少達3/4 （即0.4378÷1.
73 42 ≒0.25），對其產生更為不利之結果，自無可採信；又原告既對附圖二之測量結果無意見，是原告聲明確認兩造間就坐落60-35 地號土地中如附圖二斜線所示（即附圖二60-35 （Ａ）部分面積15平方公尺，附圖二60-35 （Ｂ）部分面積7 平方公尺，合計22平方公尺）以外部分租賃關係不存在之範圍，為有理由，逾此部分之請求則乏依據，自無從准許。
六、按「耕地租約有左列各款情形之一者，鄉（鎮、市、區）公所應即通知出租人、承租人於3 個月內會同辦理更正，或由一方檢具證明文件單獨申請更正：（一）租約上未詳載各筆租佃土地地號者。（二）租約上所載租佃土地為一筆土地之部分，無法確定其範圍者。（三）其他租佃土地標示不明確之情形者。」，耕地三七五租約清理要點第12點第1 項固定有明文，惟依上開規定，並無耕地租賃兩造有會同登記之必要，即其中任一方得檢具證明文件單獨申請，是由此觀之，原告訴之聲明第二項請求被告就原告所有坐落60-35 地號土地之耕地三七五租約登記應予塗銷部分，即非必要，而無從准許。
七、從而，原告提起本件訴訟，就請求確認如主文第一項所示之範圍，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則乏依據，自應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 李威賜