臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第1364號原 告 乙○○訴訟代理人 舒建中律師複代理人 劉大新律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳德峰律師複代理人 蔡明和律師上列當事人間請求償還票據所受利益事件，經本院於民國93年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣700,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣233,000 元供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣700,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告執有被告於民國86年6 月1 日簽發，面額新台幣（下同）1,400,000 元之本票一紙，本票權利雖已罹於三年之時效而消滅，然被告係因向原告借款140,000 元而簽發系爭本票，茲系爭本票權利消滅，被告即受有免去支出1,400,000 元票款義務之利益，依票據法第二十二條第四項規定，原告自得訴請被告償還。又原告就系爭借款，前曾定期應於九十一年時二月十五日返還，迄今已逾一年，被告仍分文未付，爰併依金錢借貸關係擇一請求被告返還之。
二、聲明：㈠被告應給付原告1,400,000 元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告為原告餐廳之廚師，曾陸續向原告借款，並開立系爭本票一紙，面額1,400,000 元，然被告僅向原告借款700,
000 元，且已全部清償。
二、聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷：
一、按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年台上自第3181號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執被告簽發系爭本票之原因關係為借貸，惟就借貸之金額各執一詞，原告主張借貸金額係1,400,000 元，被告則抗辯僅借700,000 元，依舉證責任分配之法則，原告就超過700,000 元之借款原因關係存在之事實，負有證明之責任。就此事實，原告雖主張、證人涂素滿、鄭昆池於台灣台北地方法院台北簡易庭92年度北簡字第9207號確認本票債權不存在事件審理中之證詞可以證明被告承認借款1,400,000 元，然查證人鄭崑池之證詞謂：「我看過這張本票，大概是八十六年、八十七年左右，在被告乙○○開的餐廳裏見過，當時我在餐廳裡用餐，我看到阿滿寫這張本票的數字後，把票交給原告簽蒙....」等語，證人涂素滿之證詞謂：「這張票上的金額是我寫的，因為被告（即乙○○）不識字，我跟被告是時（十之誤寫）幾年的老朋友，也認識原告（即甲○○），當時我是去吃飯，被告說他不認識字，就請我寫本票上面的金額，然後再拿給原告簽名，日期就是發票日當天，這日期、大寫金額、數字也是我寫的」等語（參見該案卷32頁至34頁），依其等之證詞，僅得證明系爭本票簽發過程乃由涂素滿代為填寫金額及日期後，再交由被告簽名其上而已；尚不能證明系爭本票簽發時，原告對於被告已有1,400,000 元之借款原因關係存在。故原告主張本件借款金額超過700,000 元部分，尚難採信。
二、再者，被告雖抗辯所借700,000 元業已清償完畢云云，然此為原告所否認，被告復未能提出其他證據以實其說，所辯清償完畢云云，即難憑採。
三、綜上所述，原告持有被告簽發之系爭本票債權，雖因罹於時效而消滅，然被告基於本票之原因關係受有700,000 元借款之利益，原告依票據法第22條第4 項規定請求被告償還所受利益，於法並無不合，應予准許。原告請求金額逾700,000元之部分，則屬於法無據，不應准許。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 93 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 許月珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 93 年 12 月 31 日
書記官 劉昌明