臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第1877號原 告 甲○○訴訟代理人 林正忠律師被 告 乙○○訴訟代理人 許智勝律師複 代理人 楊嘉馹律師
柴健華律師上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾參萬元，及自民國九十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序中，減縮應受判決事項之聲明為請求被告給付273 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核與民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款規定相符，自無不合。
二、原告主張：兩造於民國80年10月7 日結婚，嗣因被告與原告家人無法和平相處等事，雙方遂於85年11月20日協議離婚，惟離婚後仍保持往來，茲因原告為週轉資金之需，乃向被告商借其中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000帳戶使用，被告並將上該帳戶之提款卡、存摺及印鑑章交由原告使用及保管。詎於93年8 月16日，原告擬提領系爭帳戶之款項時，竟發現帳戶內之金額345 萬餘元，遭人提領一空，經原告詢問銀行行員後，行員表示係該存戶（即被告）所提領，原告知悉後隨即與被告聯繫，被告亦表示為其所提領，經原告請求被告返還該筆款項，惟被告僅返還72萬餘元，其餘27
3 萬元均置若罔聞。查被告明知中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000帳戶之金錢為原告所有，竟未經原告同意擅自予以領取，致使原告受有損害，核被告之行為顯已構成侵害原告之權利，原告自得訴請返還。爰依所有物返還請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還273 萬元存款及法定遲延利息等情。並聲明：⑴如主文第1 項所示，⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：⑴兩造確於80年10月7 日結婚，婚後育有一子吳政峰，並在85年11月15日簽立離婚協議書，其中第1 條約定離婚後男婚女嫁各不相干，第3 、4 條分別約定如甲方（即原告）先再婚時，須無條件給乙方（即被告）房屋1 間，如乙方（即被告）先再婚，貸款餘款由其負責繳納，嗣原告於90年12月28日另與侯佩欣小姐結婚，被告迄未再婚；⑵原告於85年12月1 日開立以其為發票人，到期日為91年1 月1 日，面額400 萬元本票1 紙交付被告，被告則於88年11月4 日開立中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶交予原告持有，原告主張上開本票係用以擔保離婚協議書第3條之履行，被告則抗辯該本票乃原告給付之撫養費用，交付原告之帳戶其目的在於使原告交付撫養費之用；⑶退步言之，縱認該本票真如原告所述，係為擔保離婚協議書第3 條之履行，該約定亦無違背民法第72條公序良俗規定，蓋細譯該協議書內容，並未限制兩造再婚，僅於第3 、4 條約定，原被告一方倘若先行再婚，同意無條件給付他方房屋1 間或負責繳納貸款餘額而已，此係財產上之處分，乃基於兩造協議離婚時意思決定自由，實無悖於善良風俗可言，且原告確於90年12月28日與侯佩欣小姐結婚，屬於離婚協議書第3 條之約定內容成就，原告既自承所簽發本票係擔保該條件之履行，且該本票之到期日亦為91年1 月1 日，被告自有權主張票據上權利進而請求原告給付400 萬元，並於本件主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告曾開立400 萬元之本票予被告。
（二）原告持有被告中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000帳戶之存摺及印章。
（三）被告於93年8 月間自系爭帳戶領取345 萬餘元。
五、兩造協議之爭點：
（一）被告所提領之345 萬餘元是否為原告所有？被告領取前有無告知原告？上開提領帳戶之提款卡是否原告持有？
（二）原告是否以系爭帳戶內273 萬元清償本票債務？
（三）原告所開立之本票是否為擔保兩造約定不得再婚條件之用？或是支付贍養金之用？
（四）系爭本票是否有效？
（五）如本票有效，被告得否以之主張抵銷？
六、原告主張其向被告借用系爭帳戶，並存入款項345 萬餘元，供己週轉資金使用之事實，被告則以該帳戶內之存款345 萬餘元，係原告給付被告之撫養費用（贍養費）等語置辯。經查：
（一）被告自承其系爭帳戶之存摺及印章，係交由原告持有（註：被告於93年12月16日答辯狀所載不爭執之事實第3 項，甚且承認提款卡、存摺及印章皆交由原告持有），依一般經驗法則判斷，系爭帳戶倘為供原告給付被告贍養費之用，該存摺及印章自不應由原告持有，而應由被告自行保管以方便提領使用，今系爭帳戶之存摺及印章，既係被告交由原告持有，顯原告主張其向被告借用系爭帳戶，並存入款項345 萬餘元，供己週轉資金使用之事實，已堪採信。
（二）被告抗辯系爭345 萬餘元存款係原告給付被告之贍養費等情，為原告所否認，被告固提出400 萬元本票1 紙為證，惟票據之原因關係不一而足，是被告提出之本票並不當然能證明其原因關係為給付贍養費，且原告存入系爭帳戶之
345 萬餘元，即為應給付被告之贍養費，此外，被告復未能積極舉證以實其說，所辯尚屬無據。
（三）又所謂贍養費，通常係約定一次給付或分期定額給付，並載明於離婚協議書或另以書面為之，以免空口無憑，然依卷附之兩造離婚協議書所載，其上並未有贍養費之約定，且依本院向中國信託商業銀行函查附卷之系爭帳戶交易查詢表所示，系爭帳戶內之款項亦非定時、定額存入，顯與一般定期給付贍養費有別。況兩造間果有贍養費之約定，然原告從未按時支付，為何未見被告有任何異議表示，且倘兩造約定原告有給付被告贍養費之義務，被告告知原告須匯入之銀行帳號即可，又何須將系爭帳戶之存摺及印章等交付原告持有，益徵被告關於贍養費之所言不實，不足採信。
（四）綜上所述，本件原告主張其向被告借用系爭帳戶，並存入款項345 萬餘元，供己週轉資金使用之事實，堪可採信，至被告抗辯該帳戶內之存款345 萬餘元，係原告給付被告之贍養費云云，則無可取。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，民法第184 條第1 項前段及民法第339 條分別定有明文。查原告向被告借用系爭帳戶，並存入款項345 萬餘元，以供己週轉資金使用，乃被告未經原告同意，擅自提領上述存款，自屬故意不法侵害原告對該存款之支配管領權利，縱被告對原告有400 萬元票據債權存在，然揆諸上開說明，被告對原告仍應負損害賠償責任，並不得主張抵銷。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
273 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即93 年11 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告本於多數請求權基礎提起本訴，請求擇一判決全部勝訴即可，因原告依侵權行為損害賠償之法律關係所為請求已有理由，其餘請求權即無庸再予審究，附此敘明。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
書記官 李宏明