臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度訴字第三三０號
原 告 乙○○訴訟代理人 胡文英律師被 告 丙○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十年四月十六日言詞論終結，本院判決如左：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：１被告應給付原告新台幣（下同）一百五十萬元正，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：兩造於婚姻關係存續中所生之子莊三助於二十餘年前，因發生車禍死亡，兩造獲得賠償金二十餘萬元，原告就賠償金給付喪葬費用後之餘額，有二分之一之權利，原告交由被告保管，被告將寄託之金錢購屋，房屋保值漲價，屬寄託物之孳息，被告應返還予原告，被告擅自處分上開房屋，自係侵害原告之權利，原告行使損害賠償請求權，請求被告給付系爭房屋市價一半之金額即一百五十萬元。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、陳述：車禍賠償金貳拾餘萬元，辦理喪事就用掉了，剩下沒有多少。系爭房屋都是由伊出錢購得，莊三助於六十八年死亡，房屋於六十七年就已經購得，否認有拿剩餘之賠償金去繳交房屋貸款。
理 由
一、原告主張：其將賠償金支付喪葬費後之餘額之一半，寄託予被告，被告將寄託之金錢購屋，房屋保值漲價，屬寄託物之孳息，被告應返還予原告，被告擅自處分上開房屋，自係侵害原告之權利，原告行使損害賠償請求權，請求被告給付系爭房屋市價一半之金額即一百五十萬元等情；被告則以：車禍賠償金貳拾餘萬元，辦理喪事就用掉了，剩下沒有多少。系爭房屋都是由伊出錢購得，莊三助於六十八年死亡，房屋於六十七年就已經購得，否認有拿剩餘之賠償金去繳交房屋貸款等語置辯。
二、經查：原告主張兩造間就賠償金支付喪葬費後之餘額之一半，成立寄託關係乙節，此為被告所否認，應由原告證明兩造間有寄託關係存在。據原告所舉之證人甲○○證稱：賠償金為新台幣貳拾陸萬伍仟元整，是要給莊三助的父母親，新台幣貳拾陸萬伍仟元整中的伍萬元拿來做喪葬費，兩造有爭論餘款由何人保管，協調結果由被告丙○○保管，剩餘賠償金等到莊三彬長大後，要給莊三彬，但莊三彬要幫莊三助撿骨祭拜，一個小孩過繼給莊三助，至於房屋購買情形我就不知道，車禍發生前不久才購買系爭房屋，購買房屋款項是由何人拿出來我不知道，購買房屋當時原告乙○○與被告丙○○已經離婚等語，則據證人甲○○所言，該筆賠償金係要給莊三彬。而據證人莊三彬證稱：莊三助發生車禍，有領到一筆賠償金，被告丙○○要拿去繳房屋的貸款，且被告丙○○說要我拜莊三助，以後要把房屋給我，那時候我念國中一年級，原告乙○○有和被告丙○○達成協議，最近才知道系爭房屋遭被告丙○○處分，我是因為向被告丙○○提起要幫莊三助撿骨需要錢，被告丙○○才說他已經將房屋賣給他的老婆等語（均見九十三年三月十一日言詞辯論筆錄），則依證人莊三彬所言，上開房屋係要贈與給莊三彬。因此，辜不論證人甲○○或莊三彬所言，均不能證明原告所稱：兩造間就賠償金支付喪葬費後之餘額之一半，成立寄託關係之事實，是原告進而稱：房屋保值漲價，屬寄託物之孳息，被告應返還予原告，被告擅自處分上開房屋，侵害原告之權利，原告行使損害賠償請求權，請求被告給付系爭房屋市價一半之金額云云，即屬無據，應予駁回。
三、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
法 官 陳映如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
書記官 高玉彬