臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度訴字第五二０號
原 告 甲○○訴訟代理人 辛武律師被 告 乙○○右當事人間請求確認債權不存在事件，於九十三年四月八日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告持有原告於九十二年七月二日簽發面額新台幣 (下同）八十八萬四千元之本票乙紙債權不存在，被告並應返還上開支票。
二、陳述：原告之配偶陳淑芬向原告借款八十八萬四千元，並簽發同額之支票交付原告，嗣屆期提示未獲兌現，被告要求原告簽發同面額之本票以為保證，並稱要返還上開支票，距原告簽發系爭本票交付被告後，被告並未將上開支票返還，反而對訴外人陳淑芬聲請支付命令確定，並同時持原告所簽發之系爭本票聲請裁定准許強制執行，惟查被告僅得對訴外人陳淑芬主張債權八十八萬四千元，並已獲得確定之支付命令作為執行名義，不應同時持有支票及本票，是原告請求確認系爭本票債權不存在，被告並應返還系爭本票。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告之配偶陳淑芬所開支票未兌現，原告開系爭本票給伊作為保證，約定等到陳淑芬清償票款後，伊再將本票返還，後來陳淑芬並未付款，伊即向陳淑芬聲請支付命令，並執系爭本票聲請准許裁定強制執行，均尚未聲請執行，票據債務並未清償，伊不願返還系爭本票。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第五條第一項、第五十二條第一項、第一百二十一條分別定有明文。本件原告主張：被告僅得對訴外人陳淑芬主張債權八十八萬四千元，並已獲得確定之支付命令作為執行名義，不應同時持有支票及本票為由，請求確認系爭本票債權不存在，被告並應返還系爭本票等情，經查：原告自承系爭本票係其所簽發，依前揭規定，自應負發票人之付款責任，又查被告所取得對訴外人陳淑芬之執行名義，及持系爭本票聲請准許強制執行，均尚未聲請執行，此為原告所不爭執，既然尚未聲請執行，則被告對訴外人陳淑芬之支票債權及對被告之本票債權，均未獲清償，即無票據債權因清償而消滅之情形，而系爭本票係為擔保訴外人陳淑芬對被告所負支票債務所簽發，主債務既未消滅，原告就應履行保證債務，其以被告不應同時持有支票及本票為由，請求確認系爭本票債權不存在，並請求返還系爭本票，顯屬無據，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，原告請求傳訊陳淑芬到庭以證明被告有承諾只要原告開本票，要將支票退還等情，核與本件判決結果無關，爰不予調查，附此敘明。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
法 官 陳映如右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十二 日
書記官 高玉彬