臺灣板橋地方法院民事判決 93年度重訴字第313號原 告 乙○○
甲○○被 告 丙○○
佳雨企業股份有限公司法定代理人 丁○○上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國94年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給負原告黃彩卿、甲○○各新台幣貳拾捌萬伍仟元，及被告丙○○自民國九十三年六月三日起，被告佳雨企業股份有限公司自民國九十三年六月九日起，均自清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔分之八；餘由原告負擔。
本判決第1 項於原告分別以新台幣玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被告佳雨企業股份有限公司（以下簡稱佳雨公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告丙○○於民國91年7 月25日駕駛被告佳雨公司所有車號00-0000 號自小貨車，行經台北縣三重市○○路○ 段○○巷○○弄口時，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速慢行，適原告黃彩卿騎乘車號000-000 號重型機車搭載女兒方惠琴行經46弄口左轉往西駛入30巷，遭被告丙○○駕駛之自小貨車從右邊超車勾到機車把手而人車倒地，方惠琴經送醫急救，仍於同月
27 日 上午3 時50分因顱內出血不治死亡。原告係方惠琴之父母，為方惠琴支出急救住院之醫療費用新台幣（下同）200,000 元，喪葬費300,000 元。原告茹苦含辛養育方惠琴19載，如今痛失愛女，精神上受有極大痛苦，爰各請求慰撫金2,000,000 ，另請求贍養父母之扶養費，依生命餘命估算，並扣除另一扶養義務人方建強應負擔之責任後，依最低薪資按霍夫曼式計算一次應給付之金額為原告甲○○800,000元，原告黃彩卿1,200,000 元。以上總計原告甲○○請求賠償3,300,000 元，原告黃彩卿請求賠償3,700,000 元。被告佳雨公司係被告丙○○之僱用人，應依侵權行為規定與被告丙○○負連帶賠償責任。為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○3,300,000 元，原告黃彩卿3,700,
000 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告抗辯：
一、被告丙○○抗辯：被害人方惠琴雖因本件車禍死亡，但本件車禍肇事主因係原告黃彩卿無照駕駛，且未讓幹道車先行致擦撞被告駕駛之貨車左後方所致，有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，被告自認並無過失。且本件車禍係由機車後視鏡輕微擦撞，情況並不嚴重，車禍發生當時，被告發現方惠琴腹部突出，原告甲○○告訴被告此為血癌末期之現象，家中財產為支付其醫藥費花費殆盡，因此方惠琴是否有工作能力尚待商確，不能以一般薪資所得計算。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
二、被告佳雨公司未於最後一次言詞辯論期日到場，據其前到場之陳述即提出之書狀略稱：被告於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，仍不免發生本件損害，依法應不負賠償責任。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
肆、法院之判斷：
一、原告主張被告丙○○駕車不慎，於上開時地與原告方彩卿騎乘之機車發生碰撞，致原告機車後座搭載原告之女兒方惠琴倒地受傷，經送醫急救，仍因顱內出血不治死亡之事實，業據被告丙○○於刑事案件之偵查及審理中坦白承認，並有刑事卷內之道路交通事故調查報告表及事故現場圖可為佐證。另參酌刑事卷內車損照片，原告黃彩卿騎乘機車右前側與被告丙○○駕駛自小貨車左後側有擦撞痕跡，足徵當時原告黃彩卿騎乘之機車尚未完成轉彎。原告主張係遭被告丙○○自後超車勾到機車手把云云，並非可採。本件事故肇事主因應係原告黃彩卿駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道左轉車未暫停讓幹道執行車先行所致；被告丙○○駕駛自小貨車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因。此經檢察官送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同此認定。而被害人方惠琴因本件車禍致顱內出血死亡之事實，亦據檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份可參，被害人方惠琴之死亡與被告丙○○之過失行為間有相當因果關係，亦可認定。原告主張被告丙○○因過失不法侵害其女方惠琴，致方惠琴死亡之事實，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第188 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第
194 條分別定有明文。本件被告丙○○駕車不慎撞擊原告之子女方惠琴，致方惠琴死亡，被告佳雨公司為被告楊正於法並無不合。茲就原告請求金額應否准許，論述如下：㈠醫療費用200,000 元部分：原告主張為方惠琴支出醫療費
用200,000 元之事實，並未據提出任何證據證明。原告請求被告賠償此項損害，自不應准許。
㈡喪葬費300,000 元部分：原告及被告丙○○均同意方惠琴
之喪葬費用以300,000 元計算。本院認為尚屬合理。被告佳雨公司既未到場，對於原告主張支出喪葬費300,00 0元乙節，即應認為無爭執。故原告主張支出喪葬費300,00
0 元，即堪採信。因原告並未主張係由其中一人單獨支出，故原告二人應各2 分之1，即各得請求150,000。
㈢扶養費：原告甲○○、黃彩卿雖主張方惠琴對伊2 人負有
扶養義務，各請求被告賠償扶養費用800,000 元及1,200,
000 元。但查直系血親相互間互負扶養之義務，惟受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍須以不能維持生活為要件。本件原告黃彩卿名下有坐落台北縣蘆洲市之房屋及土地各一筆財產；原告甲○○名下則有坐落雲林縣二崙鄉之土地三筆及92年度薪資所得246,047 元，有卷附之財產明細資料可參。且原告黃彩卿自承在市場從事修改衣服之工作，月入20,000元至40,000元，原告甲○○自承做零工，收入不一定等語。
故原告二人尚能以自己之財產維持生活，與前揭受扶養之要件容有未合。另參酌被害人方惠琴罹患慢性骨髓白血病，已治療多年，無法從事粗重工作，有卷58頁之馬偕紀念醫院函可憑，及方惠琴之上述病情，原告黃彩卿尚且令方惠琴在家修養，未繼續就讀高中等情，依方惠琴之身體狀況，尚須原告扶養、照顧，難認其有扶養原告之能力。故原告請求被告賠償扶養費用，尚難准許。
㈣慰撫金部分：被害人方惠琴係原告之女兒，其因本件車禍
死亡，原告受有喪女之痛，精神上自受有相當之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，核無不合。本院審酌等兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等情狀，認為原告二人請求慰撫金，各以800,000 元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
㈤以上總計原告二人所受損害為各950,000元。
三、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條定有明文。本件被害人方惠琴搭乘原告黃彩卿之機車，乃藉由使用黃彩卿而擴大自己之活動範圍，應認為原告黃彩卿係方惠琴之使用人。茲原告黃彩卿騎乘機車疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，致發生本件車禍造成被害人方惠琴死亡，原告黃彩卿於本件車禍之發生與有過失，參酌本件肇事情形，其過失比例應為70% 。故原告僅得請求被告連帶賠償所受損害之30% ，即各285,00 0元。
四、從而原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償各285,00
0 元及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自
93 年6月3 日起，被告佳雨公司自93年6 月9 日起，均自清償日止，按年息百分之5 計算之利息。逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
伍、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第2項、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 許月珍以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
書記官 劉昌明