臺灣板橋地方法院民事裁定 93年度重訴字第350號原 告 甲○○即 聲請人
己○○辛○○戊○○庚○○乙○○共 同訴訟代理人 丁志達律師
陳錫川律師複代理人 李琬鈴律師被 告 盈碩國際股份有限公司即 相對人特別代理人 丁○○原名林榮枝上列聲請人因與被告盈碩國際股份有限公司間，請求確認股東權存在等訴訟，聲請為被告盈碩國際股份有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任丁○○於原告對盈碩國際股份有限公司（設臺北縣樹林市○○街○ 段○○號1 樓，現法定代理人為丙○○）於民國93年9 月24日提起本件確認股東權存在等事件時，為被告之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第一項定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略稱：聲請人於民國93年9 月24日提起本院93年度重訴字第350 號確認股東權存在等事件，其起訴狀列被告盈碩國際股份有限公司（下稱盈碩公司）之法定代理人為盈碩公司總經理李豐裕，此觀起訴狀之記載自明（見本院卷㈠4 頁），並有盈碩公司92年12月8 日公司變更登記表影本1 件在卷可稽（見本院卷㈠第212 頁至第214 頁）。
惟查李豐裕已經聲請人乙○○、戊○○、己○○、辛○○聲請臺灣士林地方法院核發93年度全字第28 號 假處分裁定，准乙○○等人供擔保後，禁止李豐裕行使盈碩公司代理董事長及總經理職權，乙○○等人供擔保後，聲請同院實施假處分，經同院於93年7 月20日核發執行命令，於同年9 月1 日寄存送達李豐裕，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於0年0 月00日生送達效力等情，亦有相對人提出臺灣高等法院93年9 月16日院信民禧93年度抗字第2081號函影本1 件在卷可按（見本院卷第193 頁），足證李豐裕於聲請人93年9 月24日起訴時確非盈碩公司之法定代理人。
三、聲請人雖主張盈碩公司於93年10月28日另選任丙○○為董事長，並於93年12月8 日補正盈碩公司之法定代理人為丙○○（見本院卷㈠第271 頁至第276 頁），然查丙○○於聲請人93年9 月24日起訴時，亦經聲請人聲請假處分禁止丙○○行使盈碩公司之董事職權在案，有臺灣士林地方法院於93年7月20日以士院儀93執全秋字第759 號函附卷可參（見盈碩公司登記案卷㈡第3 頁以下），足證聲請人提起本件訴訟時，盈碩公司之法定代理人並非丙○○，應堪認定。故聲請人於提起本院93年度重訴字第350 號確認股東權存在等事件時，其所列盈碩公司之法定代理權係屬有欠缺。
四、經本院於94年1 月7 日言詞辯論期日，當庭命聲請人於5 日內補正盈碩公司於起訴時法定代理權之欠缺（見本院卷㈡第
7 頁），經聲請人於94年1 月12日聲請本院選任盈碩公司於起訴時之特別代理人（見本院卷㈡字29頁），並聲請選任王榮樹、王朝觀二人為盈碩公司於起訴時之特別代理人（見本院卷㈡第70頁），另丙○○則具狀聲請選任丁○○為盈碩公司起訴時之特別代理人（見本院卷㈡第78頁）。
五、本院審酌盈碩公司於本院93年度重訴字第350 號確認股東權存在等事件中，與聲請人係利害相反，而與丙○○利害相同，故自以與丙○○利害相同之丁○○為盈碩公司於本件起訴時之特別代理人，以免延滯訴訟致盈碩公司受損害。
六、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 周舒雁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日
書記官 張坤校