臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度再字第2號再審 原告 聯全國際股份有限公司兼法定代理人 甲○○訴訟代理人 郭士功律師再審 被告 鴻慶旅行社股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國93年10月21日93年智字第32號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：㈠再審被告於起訴時，起訴狀上所載再審原告公司名稱及地址固為錯誤，但再審被告事後已向法院為陳報並更正。而依本院93年智字第32號卷內資料所示，再審被告於起訴時所檢附之再審原告「公司基本資料查詢」、「原告委任商標代理人於92年10月發予被告之信函影本」等文件，即顯示再審原告聯全國際股份有限公司（下稱聯全公司）之地址為「台北縣板橋市○○路○ 段102 之3 號2 樓」，且再審被告嗣向原審具狀陳報之再審原告聯全公司「公司登記變更事項卡」及「董事、監察人名單」，其上亦載明再審原告聯全公司及甲○○之地址均為「台北縣板橋市○○路○ 段102 之3 號2 樓」。甚者，台灣台北地方法院前就上開案件為移轉管轄之裁定時，該裁定亦業經再審原告聯全公司之員工收受無訛，是再審原告聯全公司及甲○○之合法送達處所應為「台北縣板橋市○○路○ 段102 之3 號2 樓」。㈡按「寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定為送達者，使得為之。倘其送達之處所，並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達」、「住所並不以登記為要件，又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所唯一標準」，有最高法院93年台上字第2135號判決、93台抗字第393 號裁定可稽，再審被告甲○○早已未居住在戶籍地，原審本應依再審原告聯全公司之營業所為送達，然原審竟以再審原告甲○○戶籍地址「台北縣土城市○○路○ 段260 之3 號6 樓」為再審原告之送達處所而為寄存送達，並准再審被告之聲請為一造辯論判決，該判決顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、「適用法規顯有錯誤」之情形，原判決應予廢棄等語。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第502 條第1 項分別定有明文，合先指明。
三、再按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，民事訴訟法第136 、137 、138 條分別定有明文。又民法第20條第
1 項規定：「所謂住所係指以久住之意思，居住於一定之地域者」，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。復參諸最高法院93年台抗字第393 號裁定、91年台上字第2292號判決意旨所示，足認戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。
四、查：㈠本院依職權調取本院93年智字第32號卷宗核閱結果，發現原審於93年10月7 日言詞辯論期日通知書係於93年9 月20日以「台北縣土城市○○路○ 段260 之3 號6 樓」地址向再審原告為寄存送達；原審判決書則分別於93年11月2 日、93年11月4 日以「台北市○○○路○ 段○○○ 號17樓」、「台北縣土城市○○路○ 段260 之3 號6 樓」地址向再審原告為寄存送達無訛，並有上開送達證書附卷可稽。㈡原審判決書對再審原告寄存送達之「台北市○○○路○ 段○○○ 號17樓」處所，並非再審原告之住居所、事務所或營業所乙節，有再審原告聯全公司變更登記事項卡、再審原告甲○○之戶籍謄本附於原審卷宗可稽，並參佐原審於93年10月7 日言詞辯論期日通知書欲送達該址時，尚遭以「原址查無此公司」退回本院等情，可見原審判決書以「台北市○○○路○ 段○○○ 號
17 樓 」向再審原告為寄存送達已非適法，不生送達效力。㈢至再審原告甲○○之戶籍地固為「台北縣土城市○○路○段260 之3 號6 樓」，惟原審判決書於93年11月4 日以「台北縣土城市○○路○ 段260 之3 號6 樓」地址向再審原告為寄存送達後，經本院依職權向台北縣政府土城分局函查結果，據函稱：「經派員實地查訪，本轄無土城市○○路○ 段260之3 號6 樓地址，其中央路1 段260 巷3 號6 樓係搭蓋石棉瓦陽台，無人居住使用，另聯全國際股份有限公司兼法定代理人甲○○之寄存送達亦無人招領」等語，有該分局函文
1 紙及郵寄送達存影本在卷可憑，是再審原告甲○○既未實際居住於上址，縱令其戶籍登記尚未遷移，該址亦非應為送達之處所，自不得於該址處所為寄存送達，況再審原告並未領取原審判決，自不生送達之效力。原審判決既未合法送達再審原告，原審判決則未確定，原審誤認未確定之裁判為確定，依再審被告聲請付與確定證明書，亦不生該裁判已確定之效力。㈣綜上，原審判決既未確定，依民事訴訟法第500條第1 項、第2 項規定，再審原告提起再審之訴即不合法，應予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
書記官 古秀珍