臺灣板橋地方法院民事判決 94年度勞訴字第34號原 告 甲○○
號訴訟代理人 周滄賢律師被 告 聯銓營造有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，經本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟柒佰拾伍元，及自民國九十四年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國91年間受僱於被告公司擔任營造工程施工人員，然於91年7 月29日下午1 時許，在台北市北投區進行高架橋工程施工時，自橋上跌落至地面，經緊急送往榮民總醫院治療一星期後轉診至花蓮慈濟綜合醫院，目前仍在花蓮市基督教門諾醫院持續治療中。原告因前述職業災害造成左側股骨折、併發骨髓炎、左膝關節僵直無法彎曲，行動極為不便無法從事工作。原告於遭遇職業災害前，每日工資為1,800 元，自91年8 月起至94年3 月止，共2 年8 個月（
960 天），依勞動基準法第59條第2 款規定，被告應於原告醫療期間，按原領工資數額予以補償，爰依前開法律規定，請求被告給付1,728,000 元（1,800*960=1,728,000）等 情。併為聲明：被告應給付付原告1,728,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年5 月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告於91年6 月13日起受僱於被告公司，擔任臨時工工作，日薪為1,800 元，於91年7 月29日發生職業災害後，被告即送原告就醫，當時醫院稱半年即可恢復，91年6、7 月工資均有付，也有向投保單位申請保險給付，並且陸續支付290,585 元予原告，並無棄原告不顧之情。實則係原告嗣後積欠保險費，才無法繼續請領給付。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告於91年6 月13日起受僱於被告公司，擔任臨時工工作，
日薪為1,800 元。被告僅支付原告至91年7 月止之薪資，91年8 月起之薪資則尚未給付。
㈡原告於91年7 月29日下午1 時許，在台北市北投區進行高架
橋工程施工時，自橋上跌落至地面，經緊急送往榮民總醫院治療一星期後轉診至花蓮慈濟綜合醫院，目前仍在花蓮市基督教門諾醫院持續治療中。原告因前述職業災害造成左側股骨折、併發骨髓炎、左膝關節僵直無法彎曲，行動極為不便無法從事工作。
㈢原告因前述職業災害，曾向勞工保險局請領91年8 月1 日起
至93年7 月30日止職業傷病薪資補償730 日計299,285 元；系爭職業災害治療終診斷殘廢日期（症狀固定）為94年6 月20日等情，有勞工保險局94年10月6 日保給傷字第09460631
180 號函及勞工保險殘廢診斷書各一份附卷可憑。㈣被告於91年8 月6 日給付原告慰問金50,000 元及醫療費用
12,910元（有收據一份）；92年6 月10日匯款20,000元予原告；92年2 月19日匯款2,207 元予原告；91年9 月5 日匯款12,603元予原告（有匯款單三份在卷可憑）。
五、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2 款定有明文。次按本法第59條第2 款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資，勞動基準法施行細則第31條前段定有明文。查原告主張，其因系爭職業災害而致殘廢，迄94年3 月止，尚未治療完竣而無法回復工作等情，既為被告所不爭執，且有診斷證明書在卷可佐，應可認為真正。則原告主張，依勞動基準法第59條第2 款規定，被告應按日以原領工資1,800 元計算，補償原告之資損失等情，於法即無不合。即自91年8 月1 日起至94年3 月31日止，共960 日，被告應補償原告1,728,000 元（1,800*960=1,728,000）。 再扣除前述勞工保險局就薪資損失所為補償299,285 元及被告於職災發生後所為給付70,0 00 元（其餘部分所為給付，經核對卷附醫療單據結果，應係有關醫療費用之補償，與薪資補償無涉，併此敘明。），被告應再給付原告1,358,715 元（1,728,000-299,285-70,000 = 1,358,715）。
六、從而原告依勞動基準法第59條第2 款規定，請求被告給付1,358,715 元，及自起訴狀繕本送達翌日（94 年5月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請告假執行，經核其勝訴部分無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38
5 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 5 日
書記官 吳美瑤