臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度抗字第42號抗 告 人 甲○○（即鑽橋國際股份有限公司清算人）
號14樓之??????????1號13樓上列抗告人因聲請呈報鑽橋國際股份有限公司清算終結事件，對於中華民國94年10月14日本院94年度司字第272 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原聲請意旨略以：聲請人為鑽橋國際股份有限公司（下稱鑽橋公司）之清算人，依公司法第326 條規定，檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，並經監察人審查，提經股東會承認後，並即報送法院。並依公司法第327 條規定，以三次以上之公告，催告債權人聲明債權，對於明知之債權人，並分別通知。經依前項程序查明資產總額為206,
325 元，負債為7,209,262 元，因此確定公司財產不足以清償其債務，乃依公司法第334 條準用同法第89條規定，於民國92年12月15日，向本院聲請宣告破產。嗣經本院駁回其破產之聲請。因此，聲請人自應繼續依公司法第334 條準用同法第84條規定，執行該條第1 項各款職務，茲因業經清算完結，依公司法第331 條規定，將清算期間收支表及損益表等，於監察人審查完竣後，並經股東會承認後，向本院呈報清算完結云云，並提出本院93年度破字第3 號民事裁定、經濟部72、11、19商字第46423 號函，及鑽橋公司股東臨時會會議紀錄、清算期間收支表、清算損益表、清算後資本負債表、清算後負債明細表、債務清償分配明細表，以及財政部台灣省北區國稅局接受分配款證明文件、營利事業所得稅清算申報書等為證。
二、原審以鑽橋公司自87年度起至91年度止，陸續積欠營利事業所得稅等稅捐，共計5,713,012 元，扣除鑽橋公司已繳納之14,905元，尚有5,698,107 元之營利事業所得稅等稅捐迄未繳納等情，此有抗告人提出之鑽橋公司負債明細表在卷可稽，且為抗告人所自認，鑽橋公司既有稅款未繳，則抗告人清算事務顯未終結，不符清算終結之要件，其聲報完結自屬無據，而駁回抗告人之聲請。
三、按清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第331 條第?項定有明文。而清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1 項、第331 條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定（最高法院92年度台抗字第621 號裁定意旨參照）。又依公司法第334 條準用第84條第1 項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，其公司人格始能認為已消滅，始得聲請法院准為清算終結之核備。
四、本件抗告人向原審呈報清算終結，固據提出鑽橋公司股東臨時會會議紀錄、清算期間收支表、清算損益表、清算後資本負債表、清算後負債明細表、債務清償分配明細表，以及財政部台灣省北區國稅局接受分配款證明文件、營利事業所得稅清算申報書等為證。且抗告人清算期間向本院具狀聲請宣告破產，經本院以93年度破字第3 號裁定以鑽橋公司進行破產程序之實益駁回破產宣告聲請後，抗告人始呈報清算完結，已有本院93年度破字第3 號裁定為憑，可認鑽橋公司已無任何其他財產可供其他債權人公平受償，惟此並非表示清算人已清算完結，清算人仍須依公司法第84條、89條、90條規定完結清算，並依同法第331 條第1 項規定造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊送經監察人審查後，提請股東會承認後，始得聲請法院為清算終結之核備。經查，抗告人所提出之清算期間收支表、清算損益表、清算後資本負債表、清算後負債明細表、債務清償分配明細表未送經鑽橋公司監察人審查，與公司法第331 條第1 項所規定相違。則抗告人依公司法第331 條第4 項所提之收支表及損益表等表格，其形式尚難認為完備。原審駁回抗告人所呈報鑽橋公司清算終結之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳映如
法 官 邱靜琪法 官 邱育佩正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
書記官 王苑琦