臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度抗字第62號抗 告 人 丙○○
3樓相 對 人 中華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年11月8 日本院94年度票字第12355 號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如附表所示之本票1 件（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1 件為證。抗告意旨略以：其固原係力甲營造股份有限公司（下稱力甲公司，力甲公司於原審與抗告人同為相對人，惟未就原審裁定提出抗告，是原審裁定就力甲公司部分業已確定）之法定代理人，惟力甲公司於民國94年8 月19日董事會改選董事長為第三人錢育誠，抗告人被解除職務，並離開力甲公司，是抗告人既未再參與力甲公司營運，系爭本票債務係力甲公司之債務，自與抗告人無關，抗告人亦無力承擔，而應由力甲公司新任法定代理人錢育誠承受等情為由，聲請撤銷原裁定。經細繹如系爭本票，抗告人係以本人身分與力甲公司共同擔任發票人，並非以力甲公司之法定代理人身分發票，是原裁定予以准許，即無不合；且抗告人上開辯稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起民事訴訟以資解決，於非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，故本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第二庭審判長法官 林玫君
法官 潘長生法官 鍾啟煌正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官 李威賜┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬──────┬──────┬─────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │發 票 日 │到 期 日 │票面金額（新臺幣）│備考│├──┼─────────┼──────┼──────┼─────────┼──┤│１ │力甲營造股份有限公│94年1月11日 │94年11月2日 │80,000,000 │ ││ │司、丙○○ │ │ │ │ │└──┴─────────┴──────┴──────┴─────────┴──┘