臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度抗字第63號抗 告 人 丙○○
戊○○兼前2人共同代 理 人 乙○○相 對 人 花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○代 理 人 甲○○上列抗告人因與相對人間票款執行事件，對於中華民國94年11月
8 日本院94年度票字第12342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人一再濫告、浪費國家資源，使法院成為信用卡討債中心，本案早已進入司法程序，92年11月3 日相對人蘆洲分行已扣除巨額保險金，如今為求詐領保險理賠金，違背商業道德，而向鈞院聲請本票強制執行，行徑與盜匪無異，為此對原裁定提出抗告云云。相對人則主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票影本1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。縱抗告人前開所述屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 陳映如
法 官 何君豪法 官 邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
書記官 白俊傑