臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度破字第35號聲 請 人 甲○○ 國民
2樓上列聲請人聲請宣告破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人從事服務業至今已17年，承客戶喜愛及照顧，遂能維持服務迄今。但因聲請人不良的消費習慣、胡亂投資，又不懂得理債，為維持個人信用，不得不向銀行們借款週轉，期初每月都有按時償還，詎卡滾卡、利滾利的結果，造成利息壓力沈重，不少利息又滾入本金，致聲請人已積欠多家銀行近新臺幣（下同）500 萬元之卡債，而無力償還，民國94年2 月各債權人紛紛催討，先生發現後憤而要求離婚，頓時失去原本和樂融融的家庭，原想就此了斷一生，經再三思考，恐懼或逃避是不可能讓負債消失，唯有坦然面對才有機會戰勝負債，重新開始，為求能有翻身機會，若各債權人能肯免付利息，本金以分期方式攤還，在屆滿退休年齡前當可還清，但因各債權人不肯讓步，催討甚急，為此列具財產狀況說明書表、債權人債務人清冊及金額清冊、擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，聲請裁定破產程序和解云云。
二、按債務人為破產法上和解之聲請時，應提出財產狀況說明書，及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，如聲請不合規定，經限期令其補正而不補正，應駁回之，破產法第7條 、第10條第1 款定有明文。查聲請人聲請依破產法之規定裁定准予和解，惟未提出「財產狀況說明書、債務人清冊及提供履行其所擬清償辦法之擔保」，經本院於94年9月2日裁定命其收受送達後5 日內補正，聲請人至遲於94年9月22日（94年9月12日寄存送達）已收受上開裁定，有送達回證1 件在卷足憑，迄今仍未補正，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請依破產法規定宣告和解，即於法不合，應予駁回。
三、按「和解聲請經許可後，法院應指定推事一人為監督人，並選任會計師或當地商會所推舉之人員或其他適當之人一人或二人，為監督輔助人。法院認為必要時，得命監督輔助人提供相當之擔保。監督輔助人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權」，破產法第11條定有明文。查本件未據聲請人陳報其現有資產為何，且未提供債權人相當之擔保，不能給付監督輔助人之報酬，顯無進行和解之實益，是本件聲請人以其無力償還債務，在有破產聲請前，向本院聲請和解，並無理由，應予駁回。況本院曾函知各債權人就聲請人所提「擬與債權人和解之方案（即還款計劃書）」於15日內表示意見，經陽信、日盛、遠東、英商渣打、誠泰、安信、聯邦、國泰世華、臺北國際、台新國際等銀行具狀表示不同意上開和解方案，並請求本院駁回聲請人之聲請，亦有各該銀行之書狀附卷可稽，併予敍明。
四、依破產法第5條、第10條第1款、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
書記官 簡青根