臺灣板橋地方法院民事判決 94年度簡上字第223號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年10月19日本院板橋簡易庭94年度板簡字第2402號第一審判決提起上訴，經本院於95年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣被上訴人執有上訴人簽發如附表所示之支票1 紙，詎料屆期提示竟遭退票，未獲付款，被上訴人屢經催討，上訴人仍置之不理。為此，爰本於票據債權之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息清償票款等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）361,000 元，及自民國94年7 月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原審如數判決，上訴人則聲明不服提起上訴）。併為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：伊真的很有誠意要還欠被上訴人的票款，但現在真的沒有辦法一次清償，希望能夠分期償還，每月償還5,
000 元，伊會努力想辦法還被上訴人錢，但希望能夠和平解決債務等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張執有上訴人簽發如附表所示之支票1 紙，詎於如附表提示日為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，迭經追索無效之事實，已據提出與所述相符之原支票暨退票理由單各1 件為證，且為上訴人所不爭執，是被上訴人主張之事實，堪信為真。至上訴人雖以目前經濟狀況不佳，無法1 次償還全部款項，希望能夠予以分期償還云云置辯，惟縱令上訴人所言屬實，亦仍不得據為拒絕給付票款之理由，是上訴人所辯，誠難認屬於法有據，自不足採。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。本件被上訴人之主張為可採，上訴人所辯為無可取，已如前述。從而，依前開規定，被上訴人自得請求上訴人給付票款。是被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付票款361,000 元，及自提示日即94年7 月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息為有理由，應予准許。又，就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告（即上訴人）敗訴之判決，應依職權告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告（即上訴人）預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項分別定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及上訴人得預供相當擔保金額而免為假執行，於法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東法 官 黃若美附表：
┌───┬───┬────────┬─────┬────┬───┐│發票人│發票日│付款人 │票據號碼 │金額 │提示日│├───┼───┼────────┼─────┼────┼───┤│乙○○│940715│陽信銀行成功分行│AC0000000 │361,000 │940715││ │ │ │ │元 │ │└───┴───┴────────┴─────┴────┴───┘以上正本證明與原本無異不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日
書記官 傅明華