臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度聲字第1236號聲 請 人 甲○○聲 請 人 丙○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院92年度全字第30號假扣押裁定，向本院提存所提存新台幣8,700,000 元（聲請變更擔保物後為本院94年度存字第861 號）後，聲請本院以92年度執全字第2946號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲因已無繼續執行之必要，聲請人乃聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行程序，且以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請發還上開擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣高等法院92年度全字第30號民事裁定所命供假扣押之擔保金，此有聲請人提出之上開民事裁定、本院提存所94年度存字第861 號提存書（以上均影本）等各1 件在卷可稽，是本件命供擔保之法院，為臺灣高等法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣高等法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳映如右正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 粘建豐中 華 民 國 94 年 6 月 15 日