臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度聲字第2072號聲 請 人 甲○○相 對 人 百英有限公司法定代理人 廖金祥上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院90年度訴字第3671號判決，於提供新台幣406,000 元之擔保金，並以本院91年度存字第3016號提存事件提存後，聲請對相對人之財產予以假執行在案。茲因兩造業於臺灣高等法院臺中分院91年度上字第306 號成立訴訟上和解，且聲請人已依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，催告相對人於20日內行使權利而未行使，為此提出本院91年度存字第3016提存書、臺灣高等法院臺中分院91年度上字第306 號和解筆錄、存證信函暨其回執等影本各1 件，聲請發還擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣臺中地方法院90年度訴字第3671號民事判決，而向本院提存所辦理假執行擔保提存，此據調取本院91年存字第3016號擔保提存卷、91年度執字第18198 號損害賠償執行卷核閱屬實，是本件命供擔保之法院，為臺灣臺中地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣臺中地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
民事第三庭法 官 邱育佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官 王苑琦