臺灣板橋地方法院民事判決 94年度親字第159號原 告 乙○○法定代理人 甲○○原名：李佩訴訟代理人 葉宏基律師被 告 丙○○上列當事人間確認父女親子關係不存在事件，前經本院於民國95年1 月17日言詞辯論終結，茲本院判決如下：
主 文確認被告丙○○與原告乙○○間父女親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其母即甲○○（原名：李佩玲）與被告丙○○原為夫妻關係，嗣於民國92年3 月26日經鈞院91年度婚字第1390號判決離婚在案，惟原告乙○○係00年0 月0 日出生，雖依該民法第1063條規定，原告受推定為被告丙○○之婚生子女，然原告乙○○之生父實為訴外人林冠宇，而非被告丙○○，此有台灣大學醫學院附設醫院基因醫學部血緣鑑定報告書為證。而依該民法第1063條規定，應於知悉子女出生之日起1 年內為提起否認子女之訴，惟今已超過1 年，無法由父母提起，然經大會官會議解釋釋字第587 號解釋，應許於該解釋公布之日起1 年內，以法律推定之父為被告，由法定代理人代為起訴。本件原告乙○○確係母親甲○○在外與訴外人林冠宇所生，因該法律之推定而登記被告丙○○為原告之父，但實非丙○○所生，原告有受確認判決之法律上利益，為此提起本訴請求判決如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查本件原告主張其母即甲○○與被告丙○○原為夫妻關係，嗣於民國92年3 月26日經本院91年度婚字第1390號判決離婚（92年6 月19日確定）在案，惟原告之母在84年9 月8 日所生之女即原告乙○○，實係原告之母甲○○與訴外人林冠宇所生，並非原告之母甲○○自該被告受胎所生之事，僅依該民法第1063條規定而推定父為被告丙○○等情，業據原告提出記載相符之戶籍謄本為憑，並經本院調閱本院91年度婚字第1390號離婚事件卷宗查明屬實。而依原告所提之國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、血緣鑑定報告書各一份觀之，經該醫院就原告與訴外人林冠宇之DNA 十三個短重複區，以相似性進行鑑定結果，皆無法排除訴外人林冠宇與原告親子血緣關係，其親子關係指數（即林冠宇惟原告之父親機率）為百分之99.0000000，參以該被告經合法通知亦未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何抗辯，是認原告主張其係母親甲○○在外與訴外人林冠宇所生，實非被告丙○○所生之事，應屬為真。
五、次查，就子女獲知其血統來源，確定其真實父子關係，脩關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認子女之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起否認子女之訴應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。此前經司法院大法官會議於93年12月30日解釋之釋字第587 號解釋在案，並就該解釋對於個案闡明，許該聲請人於解釋公布之日起1 年內，以法律推定之父為被告，為該子女之利益，由法定代理人代為起訴，否認該生父之訴。從而，本件上開司法院大法官會議解釋，雖就其並無創設立法之權限，然就解釋之旨許該子女提起否認生父之訴，準用該親子關係事件否認子女之訴部分相關規定之法理，就本質上以子女為原告，法律上推定之父為被告，提起否認該父之親子事件，本應為該民事訴訟法第247 條確認之訴之範疇，是就該通案情形下之子女如有上開之情形，而為本件否認父子關係之訴，自應准許其提起確認之訴加以排除。否則，就該通案之父母勢必須再透過民法第1063條規定提起否認子女之訴後，經法院以其有逾越除斥期間再遭駁回確定或是否於該再審之訴未能解決下，再為聲請釋憲後始得就個案之賦予子女提起訴訟之權，無非捨近求遠，是依上開大法官會議解釋之旨趣，於該民法第1063條規定尚無立法賦予子女提起之權限下，許該子女於該解釋公布之日起1 年內，以法律推定之父為被告，由法定代理人以該子女之利益代為起訴請求確認（否認）父子關係之訴，於排除上開最高法院判例之援用，於該一般確認之訴之法理下，准許該子女基於身分上之法律關係之確認利益，為反對主張，求以訴請確認排除，即尚無衝突之處及不許之理。從而，本件原告既確係母親甲○○在外與訴外人林冠宇所生，因該法律之推定而登記被告丙○○為原告之父，惟實非丙○○所生，原告法定代理人甲○○基於子女獲知其真實血統與正確身分之利益，並為求戶籍登記上之正確性確，為此本件子女本於該解釋之意旨，以法律推定之父為被告，由法定代理人以該子女即原告之利益，訴請確認被告丙○○與原告乙○○間父女親子關係不存在，即屬有理，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 劉大衛前開正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官 邱明通