臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1094號原 告 板橋磚廠股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 吳中仁律師被 告 乙○○訴訟代理人 柯伊伶律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於中華民國95年8月29言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原係原告公司之清算人，任期自民國（下同）81年12月1 日起至93年3 月26日止，為改選清算人，原告於93年3 月26日召集股東臨時會，改選甲○○為新任清算人，並向本院聲報就任准予核備在案。兩造間原清算人之委任關係，既已消滅，則自該時起其清算人身分亦不存在，理應辦理移交。詎被告迄今仍以清算人自居，不願辦理移交，亦消極不願訴請確認委任關係存否，拖延年餘，原告爰依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認兩造間清算人委任關係不存在，俾免法律關係久懸不決，損害股東權益等語。並聲明：確認兩造間清算人委任關係不存在。
二、被告則以：按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效，最高法院28年上字第1911號判例及82年台上字第1826號判決意旨參照。查93年3 月26日該次股東會係由甲○○以其本人名義召集，然甲○○並非板橋磚廠股份有限公司（下稱板橋磚廠公司）之股東或董事，亦非依公司法有權召集股東會之人，揆諸上開見解，其所召集之股東臨時會改選甲○○為清算人之決議，應屬當然無效。又該次股東臨時會之程序違法，被告於開會當時即曾提出異議，甲○○及與會股東均明白知悉，嗣後甲○○陳報就任清算人雖經法院准予備查，然備查之處分，並無實質上之確定力，無效之決議，並不因經法院依非訟程序准予備查而有影響，該決議既為無效，板橋磚廠公司清算人與未經改選相同，被告仍為合法之清算人等語，以為抗辯。併為答辯聲明：求為判決如主文所示。
三、得心證之理由：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。惟按「確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。」，最高院49年台上字第1813號判例意旨可資參照。且原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決之，原告起訴時，雖有即受確認判決之法律上利益；然至事實審言詞辯論終結時，此類法律上利益已不存在者，法院仍應認原告之訴不備確認之訴之要件。查，原告板橋磚廠公司原任清算人陳居住於75年間死亡後，該公司於81年12月1 日改選被告為公司清算人。嗣原告又於93年2 月26日選任甲○○會計師為清算人，並於同年4月15日向本院聲請備查，院於93年5 月7 日以板院通民立93年司字第157 號准予備查在案，有上開核備函文、會議紀錄及本院92年度司字第273 號民事裁定1 份在稽；況被告於另案中（臺灣高等法院92年度上字第847 號）對於上開選任甲○○會計師為清算人之決議並不爭執，而如今被告卻以上開
93 年2月26日原告召開之股東臨時會選任甲○○會計師為清算人之決議係無召集權人所召集，認上開決議為無效云云，顯有違訴訟誠信之原則，是認被告之抗辯自不足採。從而；甲○○亦已於93年5 月19日以板橋磚廠公司清算人身分，函請被告移交板橋磚廠公司有關帳冊文據及財物，惟被告置之不理，甲○○亦本於板橋磚廠公司清算人之身分，向本院起訴請求被告交付其曾任清算人時期公司之帳冊文據等財物（本院94年度訴更字第6 號）。又甲○○既已就任為板橋磚廠公司清算人，是原告請求確認被告與原告間選任清算人之委任關係不存在，顯係就已過去之法律關係請求確認，揆諸上揭判例之意旨，自不得對之提起確認之訴。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，於法不合，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 潘 長 生以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 許 清 琳