臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1109號原 告 甲○○被 告 李銀行上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年3 月28日下午3 時30分許，在台北縣新莊市○○○路○○號前，因原告指責其偷拔菜園中之青菜，竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，當場辱罵原告「幹妳娘」等語，致原告之名譽受損，為此請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）2,000,000 元及自94年8 月11日準備程序筆錄送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據被告本院93年度簡字第4928號妨害名譽刑事案件之警詢及偵查中坦承不諱，堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第
1 項定有明文。第按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第
195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參照）。本件被告以「幹妳娘」等語辱罵原告，其行為足以使原告在社會上之評價受到貶損，原告主張名譽受損，請求金錢賠償，核無不合。爰審酌原告自陳其未曾就學，目前沒有工作，名下沒有不動產；被告平常則在工廠作臨時工等兩造之身分、地位、經濟狀況及原告行為對被告名譽影響之程度等情狀，認為原告請求賠償2,000,000 元，顯屬過高，應予核減為5,000 元，方屬公允；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）從而原告依侵權行為法律關係請求被告給付5,000 元，及自94年8 月11日準備程序筆錄送達翌日即94年10月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無理由，應予駁回。
四、本件判決第一項所命給付之金額未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
民事第三庭審判長法 官 陳映如
法 官 邱育佩法 官 吳佳穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
書記官 劉昌明