臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1204號原 告 甲○○○訴訟代理人 曹運蘭律師被 告 名利汽車股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告係家庭主婦，從未為人做職務工作上之保證人，被告公
司以其離職員工即訴外人吳雪娥於民國（下同）83年7 月5日進入被告公司工作，在其工作期間侵占被告公司公款新台幣（下同）652,137 元，以原告為訴外人吳雪娥之職務保證人為由，並提出有原告名義之簽名蓋章之保證書為憑，向鈞院聲請對原告為假扣押裁定，經鈞院以89年度裁全字第847號裁定准許後，被告據以聲請鈞院對原告所有系爭不動產為假扣押強制執行，於89年3 月28日（按：原告誤繕為89年7月28日）對原告所有坐落台北縣板橋市○○路○○○ 巷44之3號建物及土地（下稱系爭不動產）實施查封。嗣原告即以生平從未為他人作職務保證、不認識訴外人吳雪娥、及職務保證書上之原告名義之簽名及印文係被告所偽造為由，於89年
7 月間（按：實際起訴日期為89年7 月21日，原告誤繕為89年9 月間）向鈞院提起89年度訴字第1340號確認保證債務不存在事件（下稱前案確認之訴），經判決原告勝訴確定在案。被告於前案確認之訴判決確定後，自行向鈞院聲請撤銷假扣押裁定（按係本院90年度全聲字第311 號裁定）及撤回假扣押執行程序。按民事訴訟法第531 條第1 項規定，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第530 條第
3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。原告因被告聲請假扣押查封上開不動產，致原告無法居住，亦無法處理，且家庭失和，子媳離婚，房價一落千丈，且為法院查封過之房地，根本無人過問，原告系爭不動產因被告不當聲請查封所致損害達2,000,000 元以上，且所受損害與假扣押間有因果關係。爰依民法第184 條第
1 項前段、民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被告賠償原告1,000,000 元等語。
㈡被告雖於90年4 月間（按：實際為90年8 月17日聲請，本院
於90年9 月14日裁定准許），惟原告並未接獲撤銷假扣押裁定之通知，致查封公告一直貼在系爭不動產門口，迨接獲被告為領回擔保金而於94年4 月5 日寄發通知原告行使權利之存證信函，原告以為係94年4 月才撤銷查封，方撤除查封公告，並旋於94年4 月19日寄發存證信函通知被告請求損害賠償，及於94年6 月30日提起本件訴訟。故原告之侵權行為損害賠償請求權時效應自94年4 月起算，尚未罹於2 年時效等語。
㈢聲明請求：被告應給付原告1,000,000 元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠否認原告所稱被告明知原告未為訴外人吳雪娥作職務保證，
及偽造原告簽名及印章於員工保證書之情。原告曾於90年2月以相同理由向台灣板橋地方法院檢察署對被告法定代理人丙○○提出偽造文書刑事告訴，嗣經檢察官於90年7 月2日以該署90年度偵字第7876號予以不起訴處分確定。被告聲請假扣押裁定及強制執行，係因訴外人吳雪娥侵占被告公款，被告為維護自身權益，乃依員工保證書所載，而為上開法律程序，此屬一般受害之債權人為維護自身權益所會採取之行為，應無過失，亦無原告所稱被告明知並偽造原告簽名印章之故意。
㈡原告請求損害賠償1,000,000 元，未具體說明損害發生之內
容，或提出證據證明有何損害之發生，復未舉證其損害與假扣押強制執行間之因果關係，其空泛請求，顯非有理。
㈢退步言之，原告於90年2 月間即已知悉損害及賠償義務人，
惟迄94年6 月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第
197 條規定之2年短期時效。
三、原告主張其為家庭主婦，未為訴外人吳雪娥作職務保證，惟被告以訴外人吳雪娥侵占款項，原告為吳雪娥之職務保證人為由，於89年3 月8 日向本院聲請假扣押裁定，經本院於89年3 月9 日以89年度裁全字第847 號裁定准許，被告供擔保後，於89年3 月21日向本院聲請對原告所有之系爭不動產為假扣押強制執行（89年度執全字第528 號），經本院執行處囑託地政機關於89年3 月27日辦理查封登記完畢，並於89年
3 月28日由被告會同執行法院至現場查封原告所有系爭不動產等事實，為被告所不爭執，並經本院調取89年度裁全字第
847 號、89年度執全字第528 號民事執行卷宗查閱屬實。又原告於89年3 月28日現場查封當天得知系爭不動產遭查封，而於89年7 月21日，以其生平從未為作工作之職務保證、不認識侵占被告公司公款之訴外人吳雪娥、及職務保證書上之原告名義之簽名及印文係被告偽造為由，對被告及訴外人吳雪娥，向本院提起89年度訴字第1340號確認保證債務不存在事件（即前案確認之訴），經於90年1 月29日判決原告勝訴，認定上開652,137 元保證債務不存在，該事件於90年3 月29日確定在案。而原告則於90年2 月間對被告法定代理人丙○○，向台灣板橋地方法院檢察署提出偽造文書刑事告訴，經該署檢察官於90年7 月2 日以90年度偵字第7876號予以不起訴處分，嗣經確定。被告即於90年8 月間向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院於90年9 月14日以90年度全聲字第311號裁定准許，亦經確定；被告並於90年8 月15日向執行法院聲請撤銷假扣押強制執行程序等事實，亦為兩造不爭執，復經本院調取89年度訴字第1340號事件案卷、90年度全聲字第
311 號裁定1 件查閱屬實，並有前案事件之確定證明書附於該事件卷內，及被告所提台灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第7876號不起訴處分書影本1 件附卷足徵，亦堪信為真正。故而，原告主張被告聲請假扣押裁定，嗣依民事訴訟法第
530 條第3 項規定聲請撤銷假扣押裁定，符合民事訴訟法第
531 條第1 項規定情形，請求被告賠償原告因假扣押裁定所受之損害，洵為有據。
四、惟按關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第2 項及第530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531 條定有明文，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，固然不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。然民法第197 條第1 項所謂，請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。因假扣押或假處分而受損害之人，在本案訴訟判決確定加以認定前，既尚未確知債權人聲請假扣押或假處分之行為為侵權行為，自無從本於侵權行為請求賠償，故其本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自本案判決確定時起算，最高法院著有85年度台上字第1927號裁判、85年度台上字第2923號裁判意旨供參。
五、本件被告抗辯原告之請求權時效起算時間，應自原告於90年
2 月間向台灣板橋地方法院檢察署提起刑事告訴之時起算，故其請求權已罹於2 年時效而消滅等語，原告則主張應自94年4 月間其接獲被告所寄發催告原告行使權利之存證信函時，方為起算時間等語。查：被告雖抗辯原告之請求權時效應自原告於90年2 月間對被告之法定代理人提出刑事告訴之時起算，惟當時原告僅知受損害及行為人，而尚不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行，故被告主張應自90年2 月間起算云云，尚非可採。原告係於89年7 月21日提起前案確認保證債務不存在之訴，該事件於90年1 月29日判決原告勝訴，並於90年3 月29日確定在案，為兩造不爭執，並經本院調取該事件卷宗查閱屬實，揆諸上開說明，原告於前案確認之訴本案判決確定時之90年3 月29日，即已確定知悉損害及賠償義務人，其請求權時效，自應自90年3 月29日起算。原告主張應自94年4 月間起算云云，為不足取。因此，自90年3 月29日起算，迄原告於94年6月30日提起本件訴訟之日（見原告起訴狀上之本院收狀戳）止，顯已超逾民法第197 條第1 項規定之2 年短期時效期間，故被告抗辯原告之請求權已罹於時效消滅乙節，堪予憑採。從而，原告之本件請求，非屬有據。
六、綜上，原告基於民事訴訟法第531 條規定、侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 3 日
書記官 林進煌