臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1476號原 告 乙○○訴訟代理人 陳正旻律師被 告 佰興鐘鼎山林管理委員會法定代理人 甲○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國95年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於台北縣○○鄉○○段第373 地號如附圖所示斜線部分、面積十七點零七平方公尺土地上之地上物（含圍牆及地上種植之花草、樹木）拆除，並將該土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣陸拾參萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件訴訟程序進行中，被告佰興鐘鼎山林管理委員會之法定代理人由李榮曜變為甲○○，並經原告提出書狀聲明承受訴訟在案。
二、原告於言詞辯論終結前，就被告佰興鐘鼎山林管理委員會以外之其餘被告之訴部分，皆以書狀撤回之，核與民事訴訟法第262 條第1 、2 項規定相符。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落於台北縣○○鄉○○段第373 地號土地為原告所有，原告於民國93 年12 月間購買上揭土地後，發覺如附圖所示斜線部分、面積17.07 平方公尺之土地，為被告所有之地上物（含圍牆及地上種植之花草、樹木）無權占用，爰依民法767 條規定，訴請被告拆除其地上物，並將占有土地返還等情。並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告社區於85年完工，曾有鑑界，嗣相關土地於87年重測，原告所有系爭土地面積增加25平方公尺，顯然重測有誤，被告並未越界建築等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之所有人，被告在其上如附圖所示斜線部分、面積17.07 平方公尺土地上，有系爭地上物（含圍牆及地上種植之花草、樹木）占有使用之事實，業據原告提出土地登記謄本1 份為證，並經本院會同台北縣新莊地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽，應堪信為真實。
四、被告雖抗辯系爭土地重測有誤云云，惟未能舉證以實其說，所辯已不足取，況重測係地政機關依嚴謹之法定程序辦理，倘被告就重測結果有意見，於重測當時即應提出異議，以為救濟，乃被告遲至本件訴訟始為重測錯誤之主張，自無可採，且原告係93年12月購買取得系爭土地所有權，亦有土地登記謄本在卷可稽，依土地法第43條規定，系爭土地相關登記內容有絕對之效力，被告尤無再為爭執之餘地。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。查被告在如附圖所示斜線部分、面積17.07 平方公尺土地上，有系爭地上物（含圍牆及地上種植之花草、樹木）而無權占有該土地等情，已如前述，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告拆除地上物，並將土地返還之。
六、從而，原告依民法第767 條規定，請求被告應將坐落於台北縣○○鄉○○段第373 地號如附圖所示斜線部分、面積17.0
7 平方公尺土地上之地上物（含圍牆及地上種植之花草、樹木）拆除，並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官 李宏明