臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1705號原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 翔駿科技有限公司法定代理人 庚○○被 告 己○○
丙○○丁○○
5樓戊○○上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國95年3 月2日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參佰柒拾萬伍仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十三年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有原告所提授信約定書第13條可憑，依民事訴訟法第24條第1 、2 項規定，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告陳述略稱：被告翔駿科技有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）93年4 月21日向原告借用新台幣（下同）4,000,000 元，約定利息按年息12.88%計算，遲延給付時，除依上開利率係計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，清償期為98年4 月21日。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金294,814 元外及至93年10月20日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催告，均無效果，依授信約定書第5 條約定，本借款視為全部到期，被告應連帶清償全部債務，為此提起本件訴訟。並聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、授信約定書、放款攤還及收息記錄查詢表各1 件為證，核與所述相符。
被告丙○○、丁○○、己○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。
原告之主張，堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸（對被告翔駿科技有限公司）及連帶保證契約（對被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○）請求被告連帶給付借款3,705,186 元，並自93年10月21日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，及自93年11月22日至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在
6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官 林進煌