臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第445號原 告 丙○○訴訟代理人 周嬿容律師複 代理人 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年11月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將由臺北縣○○鄉○○街○○號房屋進入同街13巷2號房屋，如新莊地政事務所複丈成果圖1 至4 樓使用面積之部分拆除回復原狀。
（二）被告應賠償原告新臺幣（下同）3,477,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣坐落臺北縣○○鄉○○街15、17號及13巷2 號3 棟房屋原為原告配偶蔡秀欉所有，嗣因民國（下同）84年間地震損毀重新翻修打通上開房屋，致使13巷2 號房屋對外無出入口，全部均須改由17號房屋進出。而原告因故負債，13巷2 號房屋移轉登記予債權人蔡華中名義，但仍由原告有權占有使用，又15及17號房屋則由債權銀行聲請拍賣後，由被告拍定取得所有權。又參諸拍賣公告附註第7 條所載「13巷2 號房屋須由17號房屋出入」，以及執行點交筆錄第7 點載明「告知雙方若主張相鄰關係之通行權應另行依訴訟程序解決」等語，顯見被告雖取得15及17號房屋之所有權，惟其仍有容忍原告經由17號房屋進入13巷2 號房屋之義務。
（二）原告因被告違法封牆行為致受有損害如下：
１、按「民法有關保護占有之規定，於無權源之占有，亦有其適用。故占有事實上管領占有物，縱無合法權源，對其主張權利者，仍應依合法途徑謀求救濟，以排除其占有。如果違背占有人之意思而侵奪或妨害其占有，非法之所許者，占有人對於侵奪或妨害其占有之行為，得依民法第960條第1 項規定，以己力防禦之。民法第962 條規定之占有保護請求權，於無權源之占有人亦得主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非不得依侵權行為之法則，請求賠償其所受之損害」，最高法院74年台上字第752 號判決可資參照。查原告係基於實質上所有權人而為占有，自屬有權占有；縱其非有權占有，然占有遭不法侵害，占有人亦得依侵權行為之法則，請求賠償所受損害，合先敘明。
２、又民法第960 條至第962 條關於保護占有之規定，屬於民法第184 條第2 項之「保護他人之法律」，侵害其占有者，應依此規定負損害賠償責任。查被告以封牆方式妨害原告繼續占有系爭13巷2 號之房地，使原告無法對占有物為使用收益，其違反上開民法關於保護占有之規定，侵害原告占有且致原告受有損害，則被告自應負損害賠償責任。
３、另「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條第1項後段及第2 項分別定有明文。今查被告明知原告所有之生活器具、公司財物及祖先牌位均存放在13巷2 號房屋內，竟未事先告知即擅自將15、17號房屋進入13巷2 號房屋
1 至5 樓之所有通道封住，致使原告迄今無法進出，不僅使原告因無法取得公司財物而須對第三人負債務不履行之責任，且因無法每日於祖先牌位前焚香祭拜，令原告內心痛苦萬分，精神上備受折磨。是被告行為顯屬以「背於善良風俗之方法」加損害於他人者，既造成原告受有財產上之重大損害，依法自應賠償之。
４、原告請求之損害賠償數額如下：⑴金剛如玉寶石及其違約金部分：
原告存放於13巷2 號房屋內之寶石約60,000,000克拉，今因無法銷售遭受重大損失，以價值30,000,000元及年利率
5 ﹪加以計算，原告利息損失為2,250,000 元。又原告因無法如期交付上開寶石，須賠償客戶違約金900,000 元。
⑵盆栽部分：
原告所有原價值約500,000 元之植栽，因未能按時澆水現已全部枯死，造成原告損失200,000元以上。
⑶租金損失部分：
原告因被告之不法侵害行為，致使原告須另行租屋居住，原告自92年8 月5 日起至94年1 月5 日止，總計支出租金127,500 元。
（三）證人丁○○因未履行原告所提和解契約之內容，原告始為13巷2 號房地之實質所有權人：
１、查原告因積欠訴外人丁○○及詹隆三借款，三方同意將系爭房地所有權移轉予渠等2 人共有，並約定丁○○須先負擔900,000 元之土地增值稅，而增值稅餘額、移轉所有權附帶產生之各項稅捐、規費、代書費及原告銀行貸款等均由渠等平均負擔，上開2 人亦同意15、17號房地出賣後，分別給付訴外人文劍琴500,000 元。又原告為展現誠意乃暫將13巷2 號房屋移轉予丁○○（以其先生蔡華中名義登記），未料丁○○於原告移轉登記後，竟拒不履行和解契約內容，則系爭和解契約縱未解除，原告仍為系爭房地之所有權人。是丁○○既非13巷2 號房地之真正所有權人，則其自無權同意被告之封牆行為。
２、縱丁○○始為系爭房地之所有權人，然原告仍為善意之占有人：
按民法第962 條之規定，於占有被妨害者，得請求除去其妨害。所謂善意係指不知其為無權占有，而不知則指誤信其有占有之權利且無懷疑而言。今原告以系爭13巷2 號房地作為訴外人丁○○為擔保和解契約所生債權履行之用，因訴外人丁○○未履行和解契約，原告實質上權利仍未喪失，仍得基於所有權人地位繼續占有。是原告確屬善意占有人，依上開民法之規定，自得請求被告將封閉之原通道拆除以回復原狀。
（四）對被告抗辯之陳述：
１、被告指稱曾於施工前通知原告兒子2 次，要求搬空13巷2號房屋內物品云云：
惟查原告係於被告封牆當日經鄰人告知始至現場，原告欲阻止被告不法行為，惟被告完全不予理會，更未予原告清理屋內物品之機會。況被告通知與被告是否有權封牆係屬二事，縱被告確曾通知原告，仍不能將違法封牆乙事合法化。
２、被告指稱其封牆行為並無違法云云，惟查：⑴姑不論訴外人丁○○是否曾同意被告之封牆行為，縱其確
曾同意，被告仍不能僅因其同意逕行封牆，蓋丁○○僅係13巷2 號房屋之共有名義人，原告始為前開房屋之有權占有使用人。而被告既知原告確為上開房屋之現實使用人，一但封牆原告將無法進入系爭房屋，即欲通往其他樓層亦無通道可走，致使系爭房屋無法作任何實質使用。
⑵又執行法院所謂點交僅係現實移轉交付占有，既非具有移
轉所有權之作用，亦非確認受點交人具有任何改變現狀之權利。換言之，若點交當時已牽涉其他權利人之權益，受點交人仍應循法律途徑解決之，此即執行法院於執行筆錄上特別告知雙方「若主張相鄰關係之通行權應另行尋訴訟程序解決」之本意，則被告以「17號之公共樓梯亦在點交之列」，進而指稱原告已無任何權利阻止其封牆，顯有誤解。況執行筆錄記載「原告同意10天後若不能自行搬遷完畢」等語，僅○○○鄉○○街15、17號房屋內之物品，自與本件爭議無涉。
三、證據：提出本院檢察署86年度偵字第12640 號不起訴處分書、本院民事執行處拍賣公告、本院執行點交筆錄、臺東縣鹿野鄉公所鹿鄉民字第0920008538號函、調解委員會調解書、房屋租賃契約、和解契約、建物謄本、最高法院74年台上字第752 號判決影本各乙份，照片9 幀為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、陳述：緣原告坐落臺北縣○○鄉○○街15、17號房屋業經本院89年度執字第11172 號強制執行事件附表權利範圍記載為全部，而點交公告並明確告知原告17號房屋所謂公共樓梯仍在點交之列，且法院執行通知第5 條亦特別註明執行工人欲將15、17號房屋與13巷2 號房屋加以區分，經書記官同意始以牆面封住。又被告封牆行為確經房屋所有權人丁○○同意，其亦表明將自行處理相關事宜。況被告封牆前確曾通知原告家人2 次，且請原告之子帶回祖先牌位及屋內物品，是被告自無任何侵權行為可言。
三、證據：提出本院民事執行處拍賣公告、本院執行點交筆錄、本院民事執行處89年度民執松字第11172 號通知、本院檢察署92年度偵字第18533 號不起訴處分書、本院93年度訴字第
713 號民事判決、陳情書、名片、建物謄本、地籍圖謄本影本各乙份為證，並聲請訊問證人丁○○、陳慧娟。
丙、本院依職權調閱本院89年度執字第11172 號卷、93年度訴字第713 號卷。
理 由
一、本件原告主張坐落臺北縣○○鄉○○街15、17號及13巷2 號
3 棟房屋原為原告配偶蔡秀欉所有，嗣因84年間地震損毀重新翻修打通上開房屋，致使13巷2 號房屋對外無出入口，全部均須改由17號房屋進出，嗣原告將13巷2 號房屋移轉登記予訴外人蔡華中名義，但仍由原告有權占有使用，又15及17號房屋則由債權銀行聲請拍賣後，由被告拍定取得所有權，參諸拍賣公告附註第7 條所載「13巷2 號房屋須由17號房屋出入」，以及執行點交筆錄第7 點載明「告知雙方若主張相鄰關係之通行權應另行依訴訟程序解決」等語，顯見被告雖取得15及17號房屋之所有權，惟其仍有容忍原告經由17號房屋進入13巷2 號房屋之義務，然被告明知原告所有之生活器具、公司財物及祖先牌位均存放在13巷2 號房屋內，竟未事先告知即擅自將15、17號房屋進入13巷2 號房屋1 至5 樓之所有通道封住，致使原告迄今無法進出，原告基於實質上所有權人而為占有，自屬有權占有，縱其非有權占有，然占有遭不法侵害，占有人亦得依侵權行為之法則，請求被告應將由臺北縣○○鄉○○街○○號房屋進入同街13巷2 號房屋，如新莊地政事務所複丈成果圖1 至4 樓使用面積之部分拆除回復原狀及賠償所受損害⑴金剛如玉寶石及其違約金（寶石2,250,000 元，違約金900,000 元），⑵盆栽200,000 元，⑶租金損失127,500 元，共計3,477,500 元及法定利息等語；被告則以：原告坐落臺北縣○○鄉○○街15、17號房屋業經本院89年度執字第11172 號強制執行事件附表權利範圍記載為全部，而點交公告並明確告知原告17號房屋所謂公共樓梯仍在點交之列，且法院執行通知第5 條亦特別註明執行工人欲將15、17號房屋與13巷2 號房屋加以區分，經書記官同意始以牆面封住，又被告封牆行為確經房屋所有權人丁○○同意，其亦表明將自行處理相關事宜，況被告封牆前確曾通知原告家人2 次，且請原告之子帶回祖先牌位及屋內物品，是被告自無任何侵權行為可言等語，資為抗辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條固有明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張被告因故意或過失，不法侵害其權利、且故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告、又違反保護他人之法律，致生損害於原告，應負損害賠償責任云云，然均為被告所否認。依上開規定，自應由主張該有利於己事實之原告負舉證責任。
三、再查，原告其前曾依民法第787 條、941 條、960 條等規定，請求：１、被告應將其坐落臺北縣○○鄉○○街○○號、17號1 樓至5 樓如附圖所示部分留作通路供原告通行，２、被告不得在右項通路上有妨礙原告通行之行為，３、被告應賠償原告1,215,000 元，嗣經本院於93年6 月1 日以93年度訴字第713 號民事判決，認原告之訴顯無理由而予以駁回確定在案，此有上述民事判決影本一份附卷可參，並經本院依職權調閱前開卷宗查明上情無誤，觀諸上開請求通行權事件已認定之事實，係認『土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條載有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地（最高法院85年台上字第1781號判例意旨足參）。經查，15號、17號之房屋與13巷2號之房屋原有隔間牆，13巷2 號之房屋所有權人為丁○○，原告於85年、86年間將15號、17號及13巷2 號之房屋主結構打通後，將外牆重建包覆在一起，當時約定由15號、17號出入，合資改建之目的在於其後共同出賣之目的等情，業據原告於本院89 年 執字第11172 號強制執行事件陳述在卷（見90年5 月7 日執行筆錄，90年8 月7 日筆錄、卷1 第46、
233 、235 頁），業據本院調卷查核屬實，再參之原告於臺灣板橋地方法檢察署偵查時亦陳述「該三戶住宅原本確係有獨立之出入門戶，是因為地震壞掉，所以伊重新翻修，改成全由17號出入」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第18533 號不起訴處分書），因此，13巷2 號之房屋並非前開規定所稱「袋地之法律關係」，13巷2 號之房屋原有獨立出入口，係因原告原為15號、17號之房屋所有權人，由原告另行施工，將13巷2 號之房屋，改由17號之房屋出入，核與前開法條袋地之法律關係之要件不符，原告本於民法第
941 條間接占有人之地位，依據前開規定，請求如訴之聲明，顯無理由。又15 號 、17號之房屋拍賣公告雖記載「本件15號、17號建物1 樓至4 樓均已打通，15、17號與隔鄰13巷
2 號之出入均須由17 號 前之大門出入，樓梯須自17號屋側之公共樓梯出入，現場原來15號、17號與隔鄰13巷2 號隔間牆目前尚剩3 分之1 高度，又本件15號、17號建物及增建部分均佔用同小段373 之30地號之土地」等情，惟上開拍賣公告，僅記載系爭拍賣標的物之現狀，供應買人參考，作為是否應買之依據，並非確認原告對於15、17號之房屋有通行權，從而，原告依據拍賣公告提起本訴，亦非有據。對於占有人對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防禦之。占有物被侵奪者，如係不動產，占有人得於侵奪後，即時排除加害人而取回之。如係動產，占有人得就地或追蹤向加害人取回之，民法第960 條定有明文。然查，被告係經由法院之公開拍賣程序取得15、17號之房屋，並未占有13巷2 號之房屋，原告依據前開規定請求如訴之聲明，顯無可採。被告於92年
1 月24日經由法院公開拍賣程序，以650 萬元拍定取得15號、17號之房屋，本院於92年1 月28日核發不動產權利移轉證書，被告於92年2 月13 日 聲請法院點交，本院於92年2 月18日核發執行命令，要求債務人自動履行，債務人於92年3月12日具狀聲請鑑界，請求區分拍定之15號、17號房屋及未拍定13巷2 號房屋部分之界址，並由債務人於92年4 月28日具狀陳報已於92年4 月21 日 上午完成鑑界，被告於92年4月24日具狀聲請點交，本院於同年5 月27日再度前往履勘現場，原告請求延緩執行6 個月，為被告所拒，本院再於92年
7 月10日前往執行點交，原告要求展期10天，被告同意如原告未按期點交，現場遺留物同意交由被告處理，本院復於同年7 月22日前往執行點交，15號、17號之房屋已遷空，至於13巷2 號之房屋，則仍留有原告之動產，以上各情，有各該期日之執行筆錄可按（見89 年 執字第11172 號執行卷2 第
499 、503 、508 、534 、53 9、546 、549 、573 、579、597 頁），並經本院調卷查核屬實，從而，自92年1 月24日被告拍定時起至同年7 月22 日 執行點交完畢止，長達約
6 個月期間，原告占有13巷2 號之房屋，應可自行設置獨立之出入口，作為原告出入之必要，至於被告拍定取得15號、17號房屋後，經鑑界完畢後，以磚塊封住15號、17號之房屋與13巷2 號房屋間之出入口，係基於所有權人之正當權利之行使，並無侵害被告之權利可言，原告請求損害賠償，自屬無據』等情，綜上所述，足見被告將15、17號房屋進入13巷
2 號房屋1 至5 樓之所有通道封住，係基於所有權人之正當權利之行使，並無侵害被告之權利，或有何違反保護他人之法律，致生損害於原告可言。此外，原告並未能舉證證明被告有何侵害原告權利之意圖，原告主張被告因故意或過失，不法侵害其權利，及被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告及有違反保護他人之法律，致生損害於原告云云，仍無可取。
四、綜上所述，原告主張被告因故意或過失，不法侵害其權利，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告及有違反保護他人之法律，致生損害於原告，既均無可取，被告否認有何對原告之侵權行為等語，則屬可取。從而，原告主張依據民法第184 條第1 項前、後段及第2 項、第960 條至第962 等規定，請求被告應將由臺北縣○○鄉○○街○○號房屋進入同街13巷2 號房屋，如新莊地政事務所複丈成果圖1 至4 樓使用面積之部分拆除回復原狀，及賠償所受損害⑴金剛如玉寶石及其違約金（寶石2,250,000 元，違約金900,000 元），⑵盆栽200,000 元，⑶租金損失127,500 元，共計3,477,50
0 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息云云，均屬無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 白俊傑