臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第584號原 告 甲○○被 告 丁○○
乙○○己○○
28號丙○○ 現於台北縣新店市○○路○○○號軍事法
院看守所羈押中上一人訴訟代理人 戊○○○
號5樓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣拾玖萬玖仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告連帶負擔百分之三十三；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸萬陸仟肆佰元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣拾玖萬玖仟壹佰元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：被告應連帶給付原告新台幣（下同）60萬元，並願供擔保以代釋明，請求告假執行。
二、陳述：
（一）被告丁○○因積欠原告甲○○債務，甲○○催討甚急，丁○○於民國92年2 月13日20時許，在臺北縣板橋市○○○路○ 段附近「逸龍精品店」內，遇見己○○、乙○○與綽號「阿祥」之丙○○（行為時為軍人），丁○○遂提議由其假藉還款之名義邀約甲○○，再由己○○、乙○○與丙○○為強盜行為，四人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丁○○於92年2 月13日22時30分許，以欲償還借款為由邀約原告，駕駛T9-1099 號自小客車將原告載至台北縣五股鄉五股工業區內堤防邊停車場，己○○、乙○○與丙○○已在該處等候，再由己○○、丙○○頭戴棒球帽及口罩，從上開自小客車後門進入車內，並由乙○○在外把風，以玩具手槍抵住原告頭部及綑綁雙手、膠帶貼住眼、嘴部之強暴方式，至使原告不能抗拒，而強盜原告身上之現金9600元、台新國際商業銀行新莊分行金融卡1 張、第一商業銀行樹林分行金融卡1 張、新莊農會存摺1 本、支票1 張等財物，並向原告甲○○逼問前揭2 張金融卡之密碼得逞後，丁○○等4 人分別上開金融卡盜領3 萬1900元及4 萬5000元，及推由乙○○遲原告所有之上開第一商業銀行樹林分行金融卡，盜領現金8000元，事後朋分花用。刑事部分，被告丁○○、乙○○、己○○3 人之強盜等犯行，分別經判處有期徒刑八年、七年八月及七年十月確定，被告丙○○部分，亦經國防部高等軍事法院判決七年。
（二）被告丁○○等4 人共同對原告實施強盜行為，不法侵害原告之財產及自由，原告受有財產上之損害，計有丁○○所積欠之借款27萬元、原告被強盜之現金9600元、被盜領之
8 萬4900元、被強盜之金融卡2 張及信用卡4 張計受損害4600元、手機1 支1 萬500 元。又原告因受不法之侵害，，精神所受痛苦甚大，故請求償非財產上損害金額22萬40
0 元。上述各項損害共計60萬元，均係被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○不法侵害所生之結果，對於原告自應負連帶賠償責任，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出本院92年度訴字第1437號刑事判決書影本、國防部高等軍事院93年法仁判字第086 號判決（節本）、94年法仁判字第069號判決書影本各1份為證。
乙、被告丁○○、乙○○、己○○方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：對於刑事部分之判決並無意見，已判決確定並執行中，對原告請求之現金損失9600元、盜領之款項8 萬4900元及金融卡、信用卡之損失4600元均無意見。至於手機部分，並未強盜取得，丁○○之欠款部分原告請求27萬元，請依法判決。
三、證據：未提出任何證據。
丙、被告丙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述：被告丙○○之刑事部分尚未確定，對於原告並無侵權行為之損害賠償責任等語。
三、證據：未提出任何證據。
丁、本院依職權調取台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第8206號偵查卷、本院92年度訴字第1437號、台灣高等法院上訴字第3354號、93年度上更（一）字第324 號、最高法院93年度台上字第2643號刑事卷。
理 由
一、本件原告主張：被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○於上揭時地共同強盜其上開財物，並盜領其上開存款，致其受有上開之財產及精神上之損害共計60萬元，刑事部分，被告丁○○、乙○○、己○○3 人之強盜等犯行，經台灣高等法院以93年度上更（一）字第324 號分別判處有期徒刑八年、七年八月及七年十月確定，被告丙○○部分，亦經國防部高等軍事法院以94年法仁判字第069 號判處有期徒刑七年之事實業據其提出本院92年度訴字第1437號刑事判決書影本、國防部高等軍事院93年法仁判字第086 號判決（節本）、94年法仁判字第069 號判決書影本各1份為證。
二、被告丁○○、乙○○、己○○則以：對於刑事部分之判決並無意見，已判決確定並執行中，對原告請求之現金損失9600元、盜領之款項8 萬4900元及金融卡、信用卡之損失4600元均無意見。至於手機部分，並未強盜取得，丁○○之欠款部分原告請求27萬元，請依法判決等語。被告丙○○則以：伊之刑事部分尚未判決確定，對原告並無侵權行為之損害賠償責任等語置辯。
三、經查：被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○等4 人之上揭強盜等犯行，丁○○、乙○○、己○○部分，業經本院刑事庭以92年度訴字第1437號分別判處有期徒刑七年八月、七年六月及七年一月，經上訴台灣高等法院後，經該法院以92年度上訴字第3354號駁回上訴，嗣上訴最高法院後，經發回台灣高等法院更審，雖撤銷原第一審之判決，惟仍認被告丁○○、乙○○、己○○與綽號阿祥（按即被告丙○○）共同觸犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪及同法第339 條之2 第
1 項之由自動付款設備詐財罪，而從一重之加重強盜罪分別判處有期徒刑八年、七年八月及七年十月，並為確定等情，為被告丁○○、乙○○、己○○所不爭執，另被告丙○○部分，經國防部高等軍事法院93年法仁判字第086 號判決認被告丙○○與上揭丁○○等3 人為共同正犯而判處有期徒刑七年，經被告上訴台灣高等法院高雄分院後發回更審，仍經防部高等軍事法院以94年法仁判字第069 號086 號判決認被告丙○○與丁○○等3 人共同觸犯上開加重強盜罪及由自動付款設備詐財罪，從一重之加重強盜罪，判處有期徒刑七年等情，有原告提出之本院92年度訴字第1437號刑事判決書影本、國防部高等軍事院93年法仁判字第086 號判決（節本）、
94 年 法仁判字第069 號判決書影本各1 份在卷可稽，並經本院依職權調取台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第8206號偵查卷、本院92年度訴字第1437號、台灣高等法院上訴字第33 54 號、93年度上更（一）字第324 號、最高法院93年度台上字第2643號刑事卷核閱屬實。原告主張被告丁○○等
4 人對其有共同強盜及由自動付款設備詐財之上開不法侵權行為等語，堪以採信。又被告丙○○之犯行部分，雖尚未判決確定，惟綽號「阿祥」或「阿詳」或「阿強」者均係指被告丙○○，亦經國防部高等軍事法院94年法仁判字第069 號判決書予以認定，且被告丙○○於軍事法院訊問時亦坦承其當時有在現場等語，亦有該判決書影本1 份在卷可佐，而被告丁○○、乙○○、己○○3 人與綽號「阿祥」者，共同實施上開加重強盜罪及由自動付款設備詐財罪之犯行，並經台灣高等法院以93年度上更（一）字第324 號認定無訛，並為確定，足見被告丙○○共同參與上開強盜及由自動付款設備詐財之行為，故雖被告丙○○之刑事部分尚未判決確定，惟仍無礙於本院對被告等4 人共同侵權行為之認定。是被告丙○○辯稱：伊之刑事部分尚未判決確定，對原告並無侵權行為之損害賠償責任云云，並無足採。被告丁○○、乙○○、己○○及陳志祥等四人之上開共同侵權行為，堪以認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○不法侵害原告之財產及自由，既經認定，對於原告因而所受之損害，自應負連帶賠償責任。
五、原告請求被告連帶賠償費用，是否應予准許，分述為次：
（一）被告丁○○積欠之借款27萬元部分：原告主張被告丁○○所積欠伊之借款27萬元亦遭被告等人強盜取走，被告丁○○等四人應負連帶賠償責任云云，惟為被告等人所否認，且徵之被告己○○於本院刑事庭92年度訴字第1437號92年
7 月23日訊問時供稱：案發當天晚上我跟丁○○、乙○○
8 點多在逸龍精品店有見面，阿祥也在場，丁○○剛開始跟我們說他欠甲○○錢，甲○○跟他要錢，我們設一個局，就是騙甲○○說丁○○要還錢，再去把甲○○身上的錢搶走。沒有搶到丁○○的錢，但是我們有搶到甲○○的錢，當時丁○○也沒有還甲○○錢，因為他當時也沒有準備一筆錢還甲○○等語（見本院上開卷第120 頁至123 頁），是被告丁○○當時是否有準備27萬元返還原告，即屬有疑；況被告丁○○縱當時有攜帶上開款項，惟尚未清償原告，則其積欠原告之27萬元債務，仍未因清償而消滅，原告並未因被告等人之設局強盜財物而受有此27萬元之債權損失，與本件之侵權行為，尚無關聯，應屬原告與被告丁○○間之債權債務關係，故原告主張被告等人之上開侵權行為，致其受有27萬元之損害，請求被告等4 人負連帶賠償責任云云，即屬無據，不應准許。
（二）現金9600元部分：原告主張其遭被告等四人強盜現金9600元之事實，有本院92年度訴字第1437號刑事判決書影本、國防部高等軍事院93年法仁判字第086 號判決（節本）、94年法仁判字第069 號判決書影本各1 份在卷可稽，並經本院依職權調取台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第8206號偵查卷、本院92年度訴字第1437號、台灣高等法院上訴字第3354號、93年度上更（一）字第324 號、最高法院93年度台上字第2643號刑事卷核閱屬實。且為被告丁○○、乙○○、己○○等3 人所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真，被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○等4人共同侵權行為，致原告受有此部分之損害，自應負連帶賠償責任。被告丙○○否認應負連帶賠償責任，自不足採。
（三）原告銀行存款遭被告等人盜領8 萬4900元部分：原告主張遭被告等四人盜領銀行存款8 萬4900元之事實，有上開刑事判決書可參，及原告所有之台新國際商業銀行新莊分行、第一商業銀行樹林分行存摺交易往來明細影本、翻攝銀行及郵局錄影帶之照片7 張附於上開偵查卷第25頁至30頁、第44頁至45頁可佐，並為被告丁○○、乙○○、己○○所不爭執，被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○等4 人共同盜領原告之上開財物，致原告受有此部分之損害，自應負連帶賠償責任。被告丙○○否認其應負連帶賠償責任，亦不足酌採。
（四）金融卡2 張及信用卡4 張之損害4600元部分：原告主張其遭被告等四人強盜金融卡2 張及信用卡4 張，請求被告等
4 人賠償損害4600元等情，業據原告提出本院92年度訴字第1437號刑事判決書影本、國防部高等軍事院93年法仁判字第086 號判決（節本）、94年法仁判字第069 號判決書影本各一份在卷可稽，並有本院依職權調取上開偵查卷宗及刑事卷宗可參，被告丁○○、乙○○、己○○三人對此均不爭執，原告此部分之主張堪信為真。被告丁○○、乙○○、己○○、丙○○等4 人共同強盜原告金融卡等財物，致原告受有此部分之損害，自應負連帶賠償責任。被告丙○○否認其此部分應負連帶賠償責任，亦不足採。
（五）手機1 支1 萬500 元部分：原告主張其因被告等4 人之強盜侵權行為，而受有手機1 支計1 萬500 元之損害云云，惟為被告等4 人所否認，經查：原告於警訊及本院刑事庭92年度訴字第1437號訊問時，均未陳述受有此部分之損害，有上開偵查卷附警訊筆錄及本院上開刑事卷宗92年7 月
2 日訊問筆錄可參，此外，原告復未能舉證以實其說，其此部分之主張，自屬無據，不應准許。
（六）精神慰藉金22萬400 元部分：查原告因被告等4 人之不法侵害行為，精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求22萬400 元，自嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丁○○等4人連帶賠償新台幣19萬9100元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告及被告丙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行（被告丙○○此部分之陳明，其利益及於被告丁○○、乙○○、己○○等三人），經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 林錫凱以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 許清琳