臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第1121號原 告 乙○○
號2樓被 告 甲○○
號2樓上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，原共同居住台北縣土城市○○路○段○○巷○○弄○○號二樓。詎被告於11年前性情大變，經常向原告要錢，進而發生口角，甚有多次被告衝進廚房拿菜刀追殺原告。又原告多次聽聞被告向友人表示「原告不順從被告，就要給原告死」等語。被告亦聽信江湖術士之言，多次對原告下符咒，凡此種種，致原告經常處於焦慮狀態，原告不堪如此精神痛苦，遂於民國88年間離家租賃而居。兩造分居期間，被告未曾聞問，更唆使、挑撥子女斷絕對原告的關係，逢年過節時或原告之母生病時，被告及其子女亦不理會。原告因兩造間家庭糾紛之事，於95年6 月間向台北縣土城市調解委員會申請調解，詎被告於事後打電話辱罵原告，又詛咒原告「不得好死」等語。為此原告認兩造婚姻已難以繼續維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6 月3 日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6 月3 日修正公布時，於同條增列第2 項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165 號判決、同院86年3 月4 日第
2 次民事庭會議決議意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、診斷證明書、台北縣土城市調解委員會95年6 月13日調解通知書影本各1 份被告辱罵原告之錄音光碟1 片為證，並經證人康旻崧到庭證稱：「原告在民國88年8 月間搬到我家即土城市○○路○段居住，一直住到93年，之後原告搬到土城市○○街就一直住到現在，原告都是1 個人住，被告則是住在原來的家。兩造感情不好，但是我不知道兩造有無吵架」等語。又本院當庭播放原告提出之錄音光碟，內容為女人一直重覆說「試試看，如果讓我抓狂，我就殺死他」，此有本院勘驗筆錄可稽。證人康旻崧亦當庭證稱：「該聲音是被告之聲音。原告沒有外遇，但是我也不知道為何被告不理原告」等語。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
六、兩造婚姻生活因感情不睦，被告經常以言語辱罵原告，致原告精神狀況處於焦慮狀態，足見被告極度不尊重原告之人格尊嚴，又原告不堪精神痛苦而於88年間離家，兩造分居至今已7 年有餘，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻無法回復，且本件婚姻破綻係可歸責於被告，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官 楊振宗