臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第1600號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係無效事件，本院於中華民國96年
4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：緣原告於民國（下同）85年11月26日至文具店購買結婚證書，要被告母親魏媛擔任主婚人，被告三哥陳樹彬及三嫂紀麗屏做介紹人，在結婚證書上簽名，並無公開儀式，亦未宴請客人，兩造即持該簽訂結婚證書，至戶政事務所辦理結婚登記，因未踐行民法第982 條第1 項結婚之公開儀式要件，婚姻應屬不成立，原告爰依民法第988 條第1 款規定訴請確認婚姻不成立（無效）。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張前述之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，並經本院依職權向台北縣土城戶政事務所調取結婚登記申請書影本、結婚證書影本各1 件為證，並經證人即原告之公司主管楊芳蓉到庭證述屬實（見本院96年3 月13日言詞辯論筆錄）。而被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。民法第928 條第
1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982 條第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定有明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568 條第1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。查兩造從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，是兩造顯無結婚行為。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568 條所定，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官 劉佳香