臺灣板橋地方法院民事判決 95年度家訴字第108號原 告 甲○○○訴訟代理人 乙○○原 告 丁○○被 告 丙○○上列當事人間請求履行契約事件，於民國95年9 月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○○、丁○○各新台幣貳拾柒萬柒仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本件得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告與張在山、張金木、葉張壁珠、原告甲○○○、丁○○均為被繼承人張文東之合法繼承人，雙方於民國93年10月23日簽訂遺產分割協議書，就張文東所遺不動產及現金達成遺產分割之協議，。
（二）被繼承人張文東生前遺留現金新台幣（下同）14,720,744元，係由被告及張在山、張金木管理，依協議書第四條約定，原告二人及另一繼承人葉張壁珠同意只各繼承其中之833,000 元，其他現金均由被繼承人之三名兒子及被告、張在山、張金木繼承，但上開金額於被告及張在山、張金木等人出售所有土地或領取徵收補償費任一價款後三日內，被告及張在山、張金木應共同以現金一次支付完畢。
（三）嗣有關土地之分割均已依協議辦妥登記，被告及張在山、張金木於領取土地徵收補償費後，除張在山、張金木已給付原告二人各555,000 元，履行其給付義務外，被告至今仍不願按協議書第四條約定交付原告二人各277,500 元，屢經原告請求交付，被告仍置之不理。
（四）綜上，兩造既訂有上開協議，被告自有履行協議契約內容之義務，為此依上開協議書約定提起本訴，求為如聲明所示之判決。
三、證據：提出戶籍謄本5 件、遺產分割協議書影本1 份、台北縣板橋市公所函影本1 份、和解書影本1 份、計畫道路工程用地價購補償地價清冊影本1 份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告承認有與原告二人、張在山、張金木、葉張壁珠共同簽立上開遺產分割協議書，被繼承人張文東生前遺留之現金14,720,744元，由被告及張在山、張金木管理、平分，依該協議書第四條約定，同意於被告及張在山、張金木等人出售所有土地或領取徵收補償費任一價款後三日內，與張在山、張金木共同以現金支付原告二人各833,000 元。
（二）被告承認有關土地之分割均已依協議辦妥登記，且被告及張在山、張金木均已領取土地徵收補償費，惟因被告在被徵收之土地上曾搭建鐵皮屋，為配合徵收乃自行予以拆除，致受有損失，被告認為原告應補償被告此部分損失，然原告卻未為任何補償，加以被告沒錢給原告，故不願給付上開款項。
理 由
一、原告主張其二人與被告、張在山、張金木、葉張壁珠均為被繼承人張文東之繼承人，雙方於93年10月23日簽訂遺產分割協議書，就張文東所遺不動產及現金達成遺產分割之協議之事實，業據原告提出戶籍謄本5 件、遺產分割協議書影本1份為證，並為被告所自認，堪認為真實。
二、原告主張被繼承人張文東生前遺留現金14,720,744元，由被告及張在山、張金木管理，依遺產分割協議書第四條約定，原告二人及另一繼承人葉張壁珠同意只各繼承其中之833,00
0 元，其他現金均由被繼承人之三名兒子及被告、張在山、張金木繼承，但上開金額於被告及張在山、張金木等人出售所有土地或領取徵收補償費任一價款後三日內，被告及張在山、張金木應共同以現金一次支付完畢之事實，業據原告提出遺產分割協議書影本1 份、台北縣板橋市公所函影本1 份為證，復為被告所自認。另參酌該協議書第四條約定「下列現金合計新台幣14,720,744元，目前為張在山、張金木及張金木等三人先行管理，該現金由葉張壁珠、甲○○○及丁○○各繼承新台幣833,000 元，‧‧‧上開金額應於張在山、張金木及丙○○等三人出售所有土地或領取徵收補償費任一價款後三日內，共同以現金壹次支付完畢。剩餘現金由張在山、張金木及丙○○等三人共同繼承。」等字樣以觀，自應認原告此部分之主張為真實。
三、原告主張嗣有關土地之分割均已依協議辦妥登記，被告及張在山、張金木於領取土地徵收補償費後，除張在山、張金木已給付原告二人各555,000 元，履行其給付義務外，被告至今仍不願按協議書第四條約定交付原告二人各277,500 元，屢經原告請求交付，被告仍置之不理之事實，業據原告提出台北縣板橋市公所函影本1 份、和解書影本1 份、計畫道路工程用地價購補償地價清冊影本1 份為證，且經被告自認無訛，自應認為真實。
四、被告雖辯以因被告在被徵收之土地上曾搭建鐵皮屋，為配合徵收乃自行予以拆除，致受有損失，原告應補償被告此部分損失，卻未為任何補償云云，然原告則主張彼等無任何補償之義務。經查，被告係於被繼承人張文東生前在張文東之土地上搭建鐵皮屋，嗣因配合土地徵收而自行拆除等情，為兩造所不爭執，應認此一事實與兩造簽訂之遺產分割協議書無涉。且被告係自行在被繼承人張文東之土地上搭建與拆除鐵皮屋，該土地既非原告所有，被告使用地上物即鐵皮屋時之獲益與拆除時之損失，亦核與原告無何關聯，自難令原告負補償或其他賠償之責任。是被告所辯，於法尚屬無據，委難採信。
五、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高法院19年上字第985 號判例可資參照。本件被告既與原告就被繼承人張文東所遺現金之分割方式達成協議，依當事人契約自由原則，被告自應依系爭遺產分割協議書第四條約定內容履行。從而，原告本於系爭遺產分割協議書之約定，請求被告給付原告二人各277,500 元，為有理由，應予准許。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件命被告給付之訴訟標的價額未逾50萬元，揆諸上開規定，爰依職權併為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官 翁子婷