臺灣板橋地方法院民事判決 95年度家訴字第129號原 告 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○右當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於中華民國96年4 月2日 言詞辯論終結，判決如左：
主 文確認薛世舉於民國88年8 月8 日所立之遺囑（如附件所示）為真正。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠薛世舉於民國95年4 月4 日由原告陪同前往郵局，領取新台
幣（下同）3 萬元，薛世舉將其中2 萬5 千元及一紙信封袋交予原告，原告要陪同薛世舉前往醫院，薛世舉堅持不要，薛世舉一人前往榮總醫院住院，翌日（5 日）原告配偶前往醫院探視，6 日薛世舉出院，7 日死亡。薛世舉所留遺囑中，分為動產及不動產二部分，在不動產部分，由原告全權處理；在動產部分，由於遺書係88年所立，而薛世舉於88年至94年，曾匯的為數不少的錢，給予其親戚，而從輔導會匯郵局所查之資料，存摺內尚有十萬多元。
㈡遺囑是被繼承人薛世舉的筆跡。遺囑內容第三點有寫「不動
產，在我走之前，能否變賣求現，由您酌辦。」，由這點就可看出房子要給原告處理，原告認為就是要送給原告的意思，另外遺囑裡面有說他的存款部分要給三個姪兒。薛世舉沒往生以前，原告也不知道薛世舉有這個遺囑，所以原告怎麼去處理。
㈢薛世舉之遺囑是在其死亡前三天在榮總住院的時候，交給原
告的，因為原告當時身體不好，就沒有去看死者。薛世舉要住院的時候，打電話給原告，原告陪薛世舉去郵局，領三萬元給原告，交代錢要給打掃的歐巴桑，原告要陪薛世舉去醫院，但薛世舉都不肯，就自己一個人去醫院。薛世舉用一個郵局信封包起來給原告，裡面有遺囑、權狀還有幾本存摺，當時原告也沒有打開，不知道裡面是什麼東西，結果隔兩天薛世舉死亡後，原告才打開看。
㈣對內政部警政署刑事警察局對薛世舉遺囑之鑑定報告，沒有意見。並聲明：
⑴確認薛世舉於民國88年8 月8 日所立之遺囑（如附件所示）為真正。
⑵被告應就薛世舉所有坐落於台北縣中和市○○段○○○ ○號
土地之應有部分及台北縣中和市○○街○○○ 巷○○弄9 之1號之建築物，協同原告辦理遺產贈與登記。
⑶訴訟費用由原告負擔。
二、被告方面：㈠薛世舉為榮民，依台灣地區人民與大陸地區人民關係條例第
68條第1 項及退除役官兵死亡宜人繼承遺產管理辦法第4 條之規定，被告為薛世舉之法定遺產管理人。
㈡亡故榮民薛世舉之遺囑，未經公證人確認，亡故後由親屬提
交本處，依據輔導會「退除役官兵死亡善後處理及無人繼承遺產管理作業程序」之肆一（五）規定，應由提供人自行聲請法院判定後，始予受理。
㈢薛世舉親友所提供之遺囑影本，經審視內容，有關遺產部分
，「不動產，在我未走之前，能否變賣求現，由您酌辦」，「動產，在我生前，悉數提出，除身後費用外，以2\3 寄回家中姪兒：：」，均無遺贈原告丁○○先生或類似之語意之文字出現。
㈣依照被告作業規定，因為遺囑未經法院公證、認證，所以被
告不承認該遺囑為真正，另外遺囑內容看不出有遺贈要給原告，有關不動產方面，遺囑裡面寫「在我未走之前」，現在原告說房子由原告來處理，被告認為被繼承人薛世舉已經往生，原告已經沒有權利處理，遺囑是這樣交代。
㈤關於薛世舉遺囑，當時被告清點的時候只發現影本，原本不
在，也就是原本早就在原告他們手上。接下來，諮商會議的時候，原告也有來參加，也未提到遺囑的事情，所以遺囑上所寫的被告都不採納，遺囑上面也有寫遺體不准火化，要捐贈，結果因為沒有遺囑的關係所以還是火化，因為當時沒有遺囑原本。死者都有交待身後事，但原告他們都沒有按照他遺囑上所寫的作。另外，原告要被告移交死者的遺產，但被告現在正在做公示催告，要到九十六年六月才期滿，要到期滿才能移交。薛世舉遺囑所寫關於動產、不動產的，都是說要在死者生前辦理的，所以被告認為遺囑是否要將不動產送給原告，也是有疑問的。
㈥對內政部警政署刑事警察局對薛世舉遺囑之鑑定報告，沒有意見。並聲明：⑴原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。原告主張第三人薛世舉於88年8 月8 日書立遺囑將其所有之系爭不動產贈與原告，嗣薛世舉於95年4 月7 日死亡，被告為薛世舉之法定遺產管理人，被告否認該遺囑為真正，原告自有確認之利益並請求判決如訴之聲明等情，業據原告提出薛世舉於88年8 月8 日書立遺囑一紙、房書稅繳款書一份、建物及土地第二類謄本各一件、薛世舉中央信託局存摺影本一份、郵局定期儲金存單影本二件、買賣契約書影本一份、房屋及土地所有權狀影本各一份、薛世舉大陸親友書信影本四分為證。被告則以：薛世舉為榮民，薛世舉死亡後，依法被告為其法定遺產管理人，該遺囑依規定應由原告自行聲請法院判定後，被告始予受理；且依該遺囑內容「不動產，在我未有之前，能否變賣求現，由您酌辦」，「動產，在我生前，悉數提出，除身後費用外，以2\3 寄回家中姪兒：：」，均無遺贈原告或類似之語意之文字出現等語置辯。由是觀之，被告既否認該遺囑之真正，是原告顯有即受確認判決之法律上利益甚明。且查：
㈠該系爭如附件所示之遺囑，經本院連同將薛世舉生前所寫書
信，併送請內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，經該局鑑定結果認：兩者筆跡相符等情，此有該局95年1 月5 日刑鑑字第095019506 號鑑定書5 一份為證。且此項鑑定結果，亦為兩造所不爭執（見本院96年3 月6 日言詞辯論筆錄），自堪信該系爭遺囑為薛世舉所書立。再者，自該遺囑書立形式、內容觀之，亦符合民法第1190條所規定「自書遺囑」之要件。是原告關於確認該系爭遺囑為真正之主張，自堪信為真實。從而，原告訴請判決確認薛世舉於88年8 月8 日所立之遺囑（如附件所示）為真正，為有理由，應予准許。
㈡依系爭如附件所示之遺囑內容載明：「（三）不動產，在我
未走之前，能否變賣求現，由您酌辦」，「（四）動產，在我生前，悉數提出，除身後費用外，以2\3 寄回家中姪兒：
：」等字樣，依其文義觀之，薛世舉僅有請託原告代為處理其財產之意，尤其是關於不動產，薛世舉希望在其生前，能否變賣求現，由原告酌辦，並無有欲將其所有之不動產贈與予原告語意或文字，是原告主張薛世舉書立遺囑要將其所有不動產遺贈予原告乙節，尚難採信。被告此部分辯解，則為可採。從而，原告主張薛世舉書立遺囑將其不動產遺贈予原告，並據此訴請被告應就薛世舉所有坐落於台北縣中和市○○段○○○ ○號土地之應有部分及台北縣中和市○○街○○○ 巷○○ 弄9之1 號之建築物，協同原告辦理遺產贈與登記，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及舉證，於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 劉大衛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
法院書記官 劉佳香