臺灣板橋地方法院民事判決 95年度建字第97號原 告 何俊賢即東祥工程行訴訟代理人 甲○○被 告 恆藝室內裝修有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬元及自民國95年11月25日起至清償日止，按年息佰分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：原告分別於民國（下同）95年2 月及4 月間承攬被告所定作之「清新飯店木屋A 、B2棟木作工程」及「清新飯段大廳旁二樓天花板壁面目作工程」，合計工程款為
146 萬元，原告已依法開立發票交付被告，被告雖開立面額165,362 元之支票清償工程款，惟屆期提示並未兌現，屢經催索，被告均置之不理，爰依承攬關係提起本訴，請求被告應給付原告新台幣（下同）146 萬元及其法定遲延利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，為民事訴訟法第280 條第3 項所明定。本院通知被告應按期提出答辯狀，被告已於95年11月24日合法收受通知，被告並未按期提出答辯狀，本院再於96年1 月16日定言詞辯論期日，被告已於95年12月22日合法通知，有本院送達證書二紙為證，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之請款單二紙、發票三紙、支票及退票理由單各一紙為證，被告經合法通知並未到庭爭執，自應認原告之主張為真實。
（二）原告依據承攬關係，據以提起本訴請求如主文所示之金額及其法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
民事第三庭法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 朱家惠