臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度抗字第186號抗 告 人 甲○○相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年8 月1 日本院95年度票字第10278 號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人與廖淑媚為共同發票人簽發如附表所示之本票1 件（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證。抗告意旨略以：抗告人並未擔任廖淑媚向相對人借款債務之連帶保證人、且對相對人所提之債權債務關係一無所悉等情為由，聲請撤銷原裁定。惟查，抗告人既係系爭本票之發票人，是原裁定予以准許，即無不合；且抗告人上開辯稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起民事訴訟以資解決，於非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，故本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
民事第二庭審判長法官 梁宏哲
法官 潘長生法官 鍾啟煌正本係照原本作成本裁定不得再抗告中 華 民 國 95 年 12 月 25 日
書記官 李威賜┌────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發 票 人 │發 票 日 │到 期 日 │票面金額 │備考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│１ │甲○○、廖淑│92年3 月5 日│95年4 月5 日│900,000元 │ ││ │媚 │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘