臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度抗字第222號抗 告 人 乙○○????? 丙○○○上?二?人代?理?人 吳志揚律師相 對 人 甲○○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年9 月
1 日本院95年度票字第10663 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人共同負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人乙○○並未簽發原裁定主文及附表所示之本票（下稱系爭本票），依票據法第5 條第1 項規定反面解釋，其既未於票據簽名，則相對人對抗告人乙○○即無本票債權，抗告人乙○○自無須依票上所載文義負責。又相對人於向鈞院聲請本票民事裁定時，固稱其執系爭本票為付款提示而未獲付款，惟未提出提示付款之證明，相對人自不得逕向抗告人乙○○及丙○○○行使系爭本票之追索權。原裁定既有上開違誤，爰依法對之提起抗告，請求廢棄原裁定，程序費用及抗告費用由相對人負擔等語。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人二人共同簽發、如原裁定附表所示之本票4 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期日及經提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予對於該本票之發票人為強制執行等語，並提出與其所述相符之本票影本4 紙為證。原審據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告人雖執前詞提起抗告，惟究其理由，均屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，即應由抗告人另行起訴以求解決（實際上抗告人亦以於95年9 月26日向本院提起確認本票不存在之訴），非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究。從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃若美法 官 楊明佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本2 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
???書記官 楊璧華