臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度監字第71號聲 請 人 丁○○
甲○○乙○○己○○非訟代理人 張秀夏律師
尤淳郁律師相 對 人 丙○○非訟代理人 李明洲律師上列聲請人與相對人間聲請酌定扶養方法等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人丁○○、甲○○、乙○○、己○○及庚○○、戊○○與相對人丙○○同為謝立文、王佩英之子女，因聲請人之父母謝立文、王佩英分別為民國
4 年、0 年出生，目前各為91歲、89歲高齡，且因病已無法自理生活，亟需兩造分攤扶養父母之責，且依民法第1114條、第1115條規定子女對父母有扶養義務，並應各依其經濟能力，分擔對父母之扶養責任。惟因本件兩造當事人間就扶養父母之方法及所需分擔之費用，無法自行協議定之，另亦有難以依親屬會議商議解決之情形，為昭慎重，故請鈞院裁定
（一）酌定當事人間自民國79年起至本聲請狀送達相對人之日止，對謝立文、王佩英扶養費用之分擔；（二）酌定當事人間自聲請狀送達相對人之翌日起對謝立文、王佩英之扶養方法及所需費用之分擔云云。
二、相對人則以：近來年父母親漸入老年後，相對人亦與兄弟姐妹分擔照養之責，雖年底衍生部分爭執，惟自95年1 月1 日起，已由雙方兄弟姐妹先行排定每週照顧雙親之輪值表，雙方亦已按此排表履行，是渠等尚於95年1 月20日提起本件請求，殊非可採等語，並提出輪流照顧表影本一件為憑。
三、經查：
（一）按直系血親相互間親屬互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。次者，民法第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之。」，依本條規定，扶養之方法應由當事人先行以協議定之；若不能協議且無法由親屬會議定之時，始由法院定之。再者，關於法院酌定扶養方法，依學者見解，可大分為①迎養在家；②定期給養；③不定期給養三種扶養方法為是。，亦即法院於酌定親屬間之扶養方法，乃在於審究係採上開何種扶養方法始為適當，至於當事人間對其扶養方法如不爭執，而僅係對於扶養內容之比例、範圍有所歧異，則係屬當事人間資力負擔比例及有無代墊求償之訴訟加以解決為是，自非該法院酌定扶養方法所得加以認定解決為是。
（二）查本件聲請人雖請求為酌定扶養方法，然審究其所請求之事項為（一）酌定當事人間自民國79年起至本聲請狀送達相對人之日止，對謝立文、王佩英扶養費用之分擔；（二）酌定當事人間自聲請狀送達相對人之翌日起對謝立文、王佩英之扶養方法及所需費用之分擔。就該其中第一項之請求本涉及該過去已發生，而對於扶養義務人所涉分擔有無代墊款項之爭執，屬民法第179 條不當得利或無因管理之返還問題，依法即應循民事訴訟爭執加以解決，並非本件酌定扶養方法所得審認。又其第二項之請求，係指聲請人等就扶養方法或所需費用之分擔比例有所爭執，而生之紛爭，依民法第1119條「扶養之程序，應按受扶養權利者之需要，與負擔義務者之經濟能力及身分定之。」、民法第1115條第2 項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，即此乃涉及各扶養義務人之經濟能力、資力高低，而扶養之程度如果當事人間無從協商，須由法院判定時，除應斟酌扶養權利人之身分及需要外，並應調查扶養義務人之身分、財力，以定其標準，亦非屬本院就酌定扶養方法事件所得審認之範疇。是聲請人第一項之請求已非法所允，而第二項之請求亦有不當，本院於此自難就此逕為酌定之。
（三）況且，就聲請人之第二項請求部分，本件兩造就其聲請事項亦非有不能協議之情，此從聲請人代理人於到庭時陳稱：「兩造對於扶養方法以金錢給付加上每週輪值照顧已經達成協議，只是對於何時開始以此方式實行還有爭執。」、「但是他們人有來輪值照顧，沒有按月支付費用，這就是爭議。」等語（參見本院95年7 月5 日非訟事件筆錄），參以該相對人代理人亦於本院審理時陳述：「雙方其實從九十五年初就開始輪值。」、「…每週輪值照顧期間，由該輪值之人負擔費用，就外勞薪資和雙親的醫療，雙方再按月分擔費用。兩方面歧見其實只有一點點，我們剛剛在外也有協商過，都談的差不多，就差一個字，其他如外勞薪資和醫療部分雙方都有共識，就是「住」字，聲請人要求住的費用也要包括，相對人認為雙親住在自己的房子，沒有居住費用的問題。」等語（參見上開筆錄），並有相對人提出九十五年永和父母輪流照顧表影本一紙為證，足認兩造間就該扶養方法並無不能協議之情，兩造僅係就費用分擔及其履行時間、方法之細節尚須為協調，是依上揭法條規定，兩造對於該金錢扶養及定期輪值之扶養方法既非不能協議；而其所聲請第一項之請求部分，復係涉其過去已發生事件，並無向將來生其效力之空間，審究酌定扶養方法乃係酌定扶養義務人對於被扶養人如何保護照養，其係對於將來生效，而業已發生之過去事件，亦非本件所轄酌定扶養方法之範圍至明。
四、綜上，聲請人對於該扶養方法既無不能協議之情事，其本案之聲請自難生有法院得逕為酌定之事，至於兩造就其協議之執行、費用之細節縱存爭議，亦非本案酌定扶養方法之範疇，而其對於過去已發生墊付費用之爭執，更非本院酌定扶養方法事件得加酌定，亦應由聲請人循合法適當之訴訟途徑解決之。是聲請人援引前揭民法規定，聲請本院酌定上開聲請事項之扶養方法等之請求，容有未洽，其聲請自難准許，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 楊志勇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官 吳進安