臺灣板橋地方法院民事判決 95年度簡上字第151號上 訴 人 瑞鴻國際服飾有限公司法定代理人 乙○○被上訴人 甲○
樓上列當事人間請求給付代工工資事件，上訴人對於中華民國95年
5 月30日本院三重簡易庭95年度重簡字第1339號第一審民事判決提起上訴，經本院於95年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人承攬上訴人之成衣代工製作，於民國95年1 月份起至同年3 月31日止陸續交付2,479 件完成品予上訴人，詎上訴人迄今仍未清償代工費新臺幣（下同）419,330 元。為此，爰依承攬之法律關係，請求上訴人給付419,330 元及起訴狀繕本送達翌日即95年5 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則抗辯如下：
（一）上訴人與被上訴人曾於95年4 月21日簽訂同意書一件內載明：「立同意書人（即被上訴人）茲同意於民國95年5 月10日前將代工之全部衣服交清返還予瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人），同時由瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人）於民國95年5 月22日下午2 時至3 時整，給付立同意書人（即被上訴人）之債權金額按參成計算以現金交付後，立同意書人（即被上訴人）即同意不得再向瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人）為任何債權主張或請求」。
（二）茲因被上訴人於95年5 月10日前，未能將所代工之全數服飾，總計大貨1,297件及樣衣25件全部交還上訴人。對此，上訴人屢次向被上訴人催討，被上訴人均置之不理，足見被上訴人顯然違約，未將上開衣服返還上訴人。
（三）依據民法所規定同時履行抗辯權，對方未能將上開衣服返還上訴人以前，上訴人自得主張同時履行抗辯權，拒絕給付代工工資。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：（1）原判決廢棄。（2）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：按依民事訴訟法第280 條第3 項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，被上訴人主張其承攬上訴人之成衣代工製作，自95年1 月份起至同年3 月31日止陸續交付2,479 件完成工作，詎上訴人迄今仍未清償代工費419,330 元之事實，業據提出完成品簽收單
5 份、代工單4 份、代工結帳明細表5 紙為證（原審卷第6至19頁），而原審寄送予上訴人之起訴狀繕本及調解通知書，係於95年5 月11日寄存於上訴人公司法定代理人乙○○戶籍地所在之台北巿政府警察局中正第二分局思源派出所，此有送達回證在卷足憑（原審卷第26頁），上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，應視同自認被上訴人主張之事實，且上訴人於本院準備程序期日，對於上開承攬法律關係之存在與承攬報酬數額未加爭執，自堪信被上訴人之主張為真正。
五、得心證之理由：上訴人辯稱：兩造曾於95年4 月21日和解，被上訴人同意於95年5 月10日前將代工之全部衣服返還予上訴人，上訴人則於95年5 月22日下午2 時至3 時整，給付即被上訴人原代工費用三成之現金予被上訴人。惟被上訴人並未依約履行，上訴人自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付代工費用等語。被上訴人則主張上訴人不提供交付工作物之地點，被上訴人又不知上訴人公司遷移至何處，其願意將代工物品送回上訴人公司，況有些代工物品已在其他代工者持有中，伊無法返還。上訴人並未依同意書之約定給付代工費用，伊已以存證信函通知解除系爭同意書之契約等語。經查：
（一）上訴人辯稱：兩造曾於95年4 月21日簽訂同意書1 件，載明：「立同意書人（即被上訴人）茲同意於民國95年5 月10日前將代工之全部衣服交清返還予瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人），同時由瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人）於民國95年5 月22日下午2 時至3 時整，給付立同意書人（即被上訴人）之債權金額按參成計算以現金交付後，立同意書人（即被上訴人）即同意不得再向瑞鴻國際服飾有限公司（即上訴人）為任何債權主張或請求」等語，業據提出同意書影本1 件（本院卷第27頁、第28頁正背面），亦經被上訴人自認在卷，堪以採信。惟按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第234 、235 條分別定有明文。債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了。上訴人辯稱被上訴人於95年
5 月10日前，未能將所代工之全數服飾，總計大貨1,297件及樣衣25件全部交還上訴人等語，被上訴人雖未加以爭執，惟主張其不知上訴人公司遷移至何處，其願意將代工物品送回上訴人公司等語，但經上訴人公司法定代理人於本院95年9 月6 日準備程序期日陳述；「我已經停業，不知送到哪裡」等語，另參諸上訴人公司之主事務所設於台北縣三重巿重新路5 段609 巷4 號8 樓之2 ，原審依上址寄送起訴狀繕本及調解通知書予上訴人，但於95年5 月11日退回原審等情，有上訴人公司設立暨變更登記表影本1件、退回之送達回證1 件在卷足憑（原審卷第27、35至38頁），準此以觀，上訴人公司於同意書所載被上訴人應返還代工物品之95年5 月10日當日，已不在其主事務所營業，被上訴人主張其不知被上訴人公司遷至何處等語，堪信為真。職是，被上訴人依系爭同意書，雖有返還工作物予上訴人之義務，但因上訴人停止營業，復於本件準備程序期日當庭表示拒絕受領，其實已陷於受領遲延，被上訴人並未遲延給付之情事，上訴人辯稱被上訴未依約提出給付等語，要無足取。
（二）次按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。民法第26
5 條定有明文。且此一規定乃予先為給付義務人以不安之抗辯權，此項抗辯權，與同法第264 條之同時履行抗辯權異其性質。既有前者，不能仍認後者之存在。最高法院57年台上字第3049號著有判例可資參照。上訴人未依系爭承攬法律關係給付系爭承攬報酬予被上訴人，上訴人復已停止營業，遲延受領工作物尚未滌除，足見其財產於成立系爭承攬契約後顯形減少，有難為給付承攬報酬之虞，被上訴人自得拒絕給付完成之工作物，是其無遲延給付之情事，上訴人行使同時履行抗辯權，自屬於法無據。
（三）和解契約成立後，當事人雙方固應受和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係，再行主張，惟和解契約亦為契約之一種，如一方履行遲延者，他方非不得依民法第254 條之規定，解除該和解契約。被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人給付承攬報酬，惟上訴人除未依承攬契約給付系爭承攬外，復迄未依同意書之約定，給付系爭承攬報酬中按三成計算之現金予被上訴人，其依法對於被上訴人依同意書約定所負交付工作物之義務，又無法行使同時履行抗辯權，已陷於給付遲延，業如上述，被上訴人提出本件訴訟於實質上亦屬催告上訴人履行給付義務。被上訴主張其業以板橋後埔郵局第777 號存證信函，為解除同意書所為約定之意思表示等語，業據提出存證信函影本1 紙為證（本院卷第37頁），又被上訴人於95年10月13日本院準備程序期日，當庭為解除同意書所為約定之意思表示，而本院業已將95年10月13日準備程序筆錄繕本送達予被上訴人，有送達回證2 紙附卷可稽（本院卷第39、40頁），準此，被上訴人解除和解（同意書）契約之意思表示已送達上訴人，系爭和解契約（同意書之約定）業已解除，被上訴人之主張，堪信為真正。
（四）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。被上訴人既為上訴人完成系爭承攬契約約定之工作，上訴人受領遲延，上訴人自應給付本件尚未清償之承攬報酬。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第22 9條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付承攬報酬，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，從而，被上訴人本於承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人419,
330 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
民事第二庭 審判長法官 梁宏哲
法官 程怡怡法官 徐福晉右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官 劉怡欣