臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度聲字第3155號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列聲請人因與相對人甲○○間因再審之訴事件（95年度再更字第2號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院95年度再更字第2 號聲請人與相對人間，因清償連帶保證債務聲請再審之更審事件，已由鈞院分由連士綱法官審理，並定期於民國96年1 月8 日下午4 時為言詞辯論在案，惟查連士綱法官乃係本訴原審案件即鈞院93年度再字第7 號案件之裁判法官，本案「更審」再歸其審理，難免有打壓再審被告，而偏頗再審原告之虞，依據民事訴訟法第32條第7 款規定，應自行迴避，本案連士綱法官卻未自行迴避，仍然受理本訴，於法殊有未合，為此依據民事訴訟法第33條第1 項第1 款規定，聲請准予裁定該法官迴避，另行指派其他法官審理等語。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款固有明文，惟該款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言（最高法院48年台再字第5 號判例意旨參照）。故該款所謂前審裁判，係指法官曾參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言（最高法院94年台再字第50號判決、90年台聲字第400號裁定意旨參看）。
三、經查聲請人聲請本院95年度再更字第2 號再審之訴事件之承辦法官連士綱法官迴避，該案承辦法官連士綱法官確係本院93年度再字第7 號再審之訴之承辦法官，惟本院93年度再字第7 號再審之訴之判決，業經臺灣高等法院於95年8 月29日以95年度上字第501 號判決廢棄發回本院，嗣本院分95年度再更字第2 號再審之訴事件，由連士綱法官受理，則該案承辦法官既非參與第一審判決後，復參與第二審判決，且本院93年度再字第7 號判決業經第二審法院廢棄，則該判決已失其存在，揆諸前開說明，為該判決之法官更無迴避之可言，故聲請人聲請本件95年度再更字第2 號再審之訴事件之承辦法官迴避，洵屬無據。
四、次按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，同法第33條第1 項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284 之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266 號裁判要旨、69年度台抗字第457 號判例參照）。
五、經查承辦法官對本件訴訟標的並無特別利害關係，與本件兩造間亦無密切之交誼或嫌怨，縱聲請人主張承辦法官已參與93年度再字第7 號再審之訴之判決，亦不得謂承審法官有偏頗之虞。至於聲請人主張：承辦法官於本院93年度再字第7號再審之訴事件已為不利聲請人之認定，惟前開再審之訴之判決既經第二審法院廢棄，即不復存在，自不能認承辦法官有客觀上足疑其有偏頗並為不公平審判之虞。
六、本聲請人聲請連士綱法官迴避，其所舉之原因均與上述情形不合，且未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請推事迴避，不予准許。
七、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿法 官 周舒雁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
書記官 張坤校