臺灣板橋地方法院民事判決 95年度親字第71號原 告 丁○○被 告 丙○○法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認祖孫關係不存在事件，本院於中華民國九十五年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丁○○與被告丙○○間之祖孫關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，修正後民事訴訟法第二百四十七條第一、二項定有明文。其修正之立法意旨，係認為依原條文規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，適用範圍過於狹窄，爰將原條文「成立或不成立」之字樣刪除，使就法律關係成立或不成立及法律關係存在或不存在，有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴。且為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，擴大其適用範圍及於為法律關係之基礎事實。而其所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。又法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故如認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，反之亦然，以除去其不實之親子關係。本件原告起訴主張其與被告丙○○間並無祖孫血緣關係，因被告戶籍上登記為原告之長子陳宏仁之子，而陳宏仁前於民國九十四年十一月五日死亡，致原告私法上之地位有受侵害之危險。又親子關係雖為自然血緣之事實，然為諸多法律關係之基礎事實，而此事實之存否，於現行民事訴訟法中，亦無法提起他訴訟代之，揆諸前開說明，原告即有提起確認親子關係存否之訴以除去此項危險之必要，是原告提起本件之訴，應有即受確認判決之法律上利益。
本件原告起訴主張被告之生母洪櫻綿與原告之子陳宏仁於民國
八十九年十二月二十四日結婚，洪櫻綿於00年0月000日生下被告，惟由被告出生日回溯其受胎期間，被告並非在其生母洪櫻綿與陳宏仁之婚姻關係存續中所受胎。而被告實際上係其生母洪櫻綿自訴外人甲○○受胎所生，且洪櫻綿與甲○○於被告受胎期間並有同居之事實。嗣原告之子陳宏仁已於九十四年十一月五日死亡，而被告之戶籍上登記仍為陳宏仁之子，致對原告私法上之地位有受侵害之危險，有以確認判決將之除去之必要，為此請求確認原告與被告間之祖孫關係不存在等語。
並聲明：如主文所示。
被告對原告之主張表示不爭執。
原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本三件、柯滄銘婦產科診
斷證明書暨血緣鑑定報告書二件為證。依前揭血緣鑑定報告書所載：「丁○○與丙○○之Ｙ染色體ＳＴＲ半套型不相同，顯示兩人之父系遺傳不吻合。故可排除丁○○與丙○○之祖孫關係。」等語，是以原告丁○○非被告丙○○之祖父，而被告丙○○非原告丁○○之孫，應可認定。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
家事法庭法 官 余來炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 蕭詩穎