臺灣板橋地方法院民事判決 95年度親字第83號原 告 丙○○訴訟代理人 盧國勳律師複代理人 蕭銘毅律師被 告 乙○○兼法定代理人 甲○○上列當事人間確認非婚生子女事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：聲明、陳述及證據詳如民事起訴狀所載（如附件）。
另據其於準備程序中陳述稱：「依據247 條一般確認之訴，小孩是被告通姦所生，我們知悉此小孩出生已經超過一年，所以不是提起否認子女之訴。」
乙、被告方面：本件未經言詞辯論，被告爰未提出任何聲明。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。
二、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1063條定有明文。
三、經查，本件原告就其起訴主張之子女即被告乙○○，經查係於民國（下同）00年0 月00日出生，就該子女乙○○之出生依法既係於該原告丙○○與被告甲○○於婚姻關係存續中（渠二人係於89年5 月18日結婚，嗣經本院以95年度婚字第18
5 號判決准兩造離婚，並於95年4 月4 日確定）受胎所生之子女，此有原告丙○○及被告乙○○之戶籍謄本附於前開離婚案卷內可證，並經本院調閱該案卷查明。雖原告以該子女即被告乙○○受胎期間與被告甲○○並無同居之事實，被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生，而係被告甲○○與案外人張楷銘通姦所生，因知悉被告乙○○出生已超過一年，而提起本件「確認被告乙○○非被告甲○○與原告之婚生子」之訴在案，然就其本質上乃屬否認子女之訴訟（此有台灣高等法院88年家上字第339號民事判決及最高法院88年台上字第2318號判決足資參左），依法仍應受該民法第1063條關於除斥期間之限制，亦即該否認之女之訴，如夫妻之未能於法定期間提起或有因死亡而不能提起情形（即除有關於該民事訴訟第法590 條所規定之情形）外，則該子女在法律上不能不認為夫妻之婚生子女，無論何人皆不得為反對之主張（此亦有最高法院23年度上字第3473號判例意旨足參）。從而，本件原告於知悉該子女即被告乙○○出生後顯已逾一年下，依法既不得為否認該婚生子女之法律地位，揆諸上開說明，原告仍遽為提此「確認被告乙○○非被告乙○○與原告之婚生子」之訴，要屬無理，其所為本件請求顯無理由，依法爰由本院不經言詞辯論，予以判決駁回。
四、次查，就子女獲知其血統來源，確定其真實父子關係，脩關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認子女之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起否認子女之訴應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。此前經司法院大法官會議於93年12月30日解釋之釋字第五八七號解釋在案，並就該解釋對於個案闡明，許該聲請人於解釋公布之日起一年內，以法律推定之父為被告，為該子女之利益，由法定代理人代為起訴，否認該生父之訴。從而，本件上開司法院大法官會議解釋，雖就其並無創設立法之權限，然就解釋之旨許該子女提起否認生父之訴，準用該親子關係事件否認子女之訴部分相關規定之法理，就本質上以子女為原告，法律上推定之父為被告，提起否認該父之親子事件，本應為該民事訴訟法第247 條確認之訴之範疇，是就該通案情形下之子女如有上開之情形，而為本件否認父子關係之訴，自應准許其提起確認之訴加以排除。是依上開大法官會議解釋之旨趣，於該民法第1063條規定尚無立法賦予子女提起之權限下，許該子女於該解釋公布之日起一年內，以法律推定之父為被告，由法定代理人以該子女之利益代為起訴確求確認（否認）父子關係之訴，於排除上開最高法院判例之援用，於該一般確認之訴之法理下，准許該子女基於身分上之法律關係之確認利益，為反對主張，求以訴請確認排除，即尚無衝突之處及不許之理。由是觀之，大法官會議第五八七號解釋，係為子女之訴訟權受到不當限制（即依民法第1063條規定，得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認子女之訴之資格）所為之解釋，允許該子女提起否認生父之訴，即以該子女為原告，法律上推定之父為被告，提起否認該父之親子事件，上開解釋，並非為受婚生推定之父母而為之解釋，是本件受婚生推定之父即原告丙○○，仍應民法第1063條之規定提起否認子女訴訟，並應受同條第2 項「應於知悉子女出生之日起，一年內為之」之限制，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第249條第2項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
家事法庭 法 官 劉大衛右正本證明與原本無異如對本判決不服須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
書 記 官 劉佳香