臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第1277號原 告 溫蓉銓原名溫榮烇訴訟代理人 乙○○被 告 金龍保全股份有限公司法定代理人 丙○○○
甲○○
號丁○○上列當事人間請求返還費用事件，經本院於民國96年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示支票返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造訂有保全服務契約，依該契約第1 條約定，保全服務期間自民國93年5 月31日起至102 年5 月31日止，為期9 年。並約定保全服務契約以每一年為一期，每期保全服務費為新台幣（下同）60,000元，原告並已預付9 期服務費，即自94年5 月31日起至102 年5 月31日止計540,000 元。
被告公司於93年間多次派公司職員前來推銷優惠方案，如原告公司同意保全契約改訂為9 年，即服務期間延長至102 年
8 月31日止，並預先付清所有之服務費，則增設監視系統1套。原告公司同意後，即簽發如附表所示之支票9 紙與被告公司職員李定軒收受。惟原告已於93年12月22日終止保全契約，上開9 紙支票仍在被告執有中之事實，已據其提出與所述相符之支票存根之影本9 紙、存證信函之影本1 紙為證。
被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。
三、從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告返還如附表所示之支票，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 陳玉心