臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度訴字第1813號被 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 羅翠慧律師複代理人 李姝蒓律師被告與原告甲○○等間確認董事委任關係存在事件，本院裁定如下：
主 文被告應於本裁定送達後十日內，提出記載完全之答辯狀於本院，並以繕本或影本直接通知他造。
理 由
一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。
二、被告應於主文所定期限內，提出記載完全之書狀，並就下列事項詳為表明或聲明所用之證據：
㈠被告抗辯其一般董事與專業董事之選舉，係採合併選舉分開
計票之方式為之，但未提出95年6 月20日95年度股東常會會議記錄，亦未具體陳明競選之21名侯選人，有幾人列入一般董事選舉組，有幾人列入專業董事選舉組，自應依法具體陳明。
㈡（被告公司如未將21名侯選人區分為一般董事或專業董事2
組，本項無庸答辯）被告如將21名侯選人區分為一般董事或專業董事2 組，則其區分之依據為何。
㈢侯選人乙○○、陳宗良、謝明鑫、方嘉男、陳錦成符合銀行
負責人應具備資格條件準則之規定，被告公司是否於選任前先報請主管機關認可，如有報請主管機關認可，並應提出認可之證明文件。
㈣依銀行負責人應具備資格條件準則第9 條第3 項係規定，銀
行對擬選任之董事認有適用第1 項第4 款之疑義者，得於選任前，先報經主管機關認可。並非規定選任前未經主管機關認可者，即不得應選董業董任，為何原告不得競選專業董事組之董事，被告應再提出更具體之法律依據（如：主管機關相關函釋）。又侯選人乙○○、陳宗良、謝明鑫、方嘉男、陳錦成是否於選任前報請主管機關認可專業資格，如未報請主管機關認可，何以可以參加專業董事組之選舉（如已報請認可，此部分無庸答辯）。如已報請主管機關認可，何以未將原告名單一併報請主管機關認可。
三、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
民事第三庭 法 官 何君豪正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
書記官 蕭興南