臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2056號原 告 乙○○
之1號2被 告 丙○○
號訴訟代理人 廖虹羚律師被 告 甲○原名王碧慧）訴訟代理人 吳孟玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年
1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○（原名王碧慧，民國95年12月26日改名為甲○）原為夫妻，原告於94年10月間經由親戚口中得知被告通姦，原告得知後在徵信社之蒐證下，發現被告確有通姦之觸法行為，在鄰長見證下，被告丙○○坦言確實與甲○交往，多次在自家住宅發生性行為並立下切結書。原告得知被告之侵權行為後，原告痛不欲生，精神受到嚴重折磨無法入眠，食不下嚥，更有幾度輕生之念頭，現在更是足不出戶，深怕被鄰居親戚指指點點，被告之侵權行為致原告家庭破碎無法重組，對原告之子身心影響更是深遠，使原告之子在學校受同學欺辱，自屬侵害原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告精神上之損害。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○以：原告曾對被告提出通姦之刑事告訴，業經檢察官為不起訴之處分。又原告提出丙○○所書之自白書，全部字跡非丙○○所為，當時原告夥同多人在伊家門口，由原告入門要求與丙○○談判，丙○○之母丁○○見狀心生恐懼，遂電告丙○○返家處理，雙方並至鄰里長處協調，丙○○否認曾與伊發生性關係，但顧及家人安全，乃表示不知伊有配偶而與其交友，為免日後麻煩始願意簽立和解書。原告強令丙○○在原告書立之自白書上簽名，於丙○○簽名完畢後，始在和解書上加上「性」關係等字眼，丙○○當場表示抗議，然原告完全不理會，伊與係因遭受原告之暴力相向，因此離家尋求庇護，並聲請民事保護令，經協調後與原告於95年
2 月17日協議離婚，且伊為脫離苦海，同意給付原告20萬元，伊並無與丙○○通姦或交往之侵權行為，原告未經伊同意所為之錄音並無證據能力等語，資為抗辯。被告丙○○以：伊從未與甲○發生性行為，更未向原告承認與甲○發生性行為，原告提出之和解書係鄰長柳俊宏依據原告之意思逐字書寫，實係為避免原告繼續干擾伊及伊母親生活，且簽立和解書當日即94年12月15日至伊住處樓下，語帶威脅且態度強硬地要求伊和解，伊母親在孤立無援情況下，甚為驚恐，始與鄰長柳俊聯系協助處理，伊係不欲讓原告繼續誤會並干擾家人生活安寧情況下始簽立和解書，伊與甲○並無通姦或交往之侵權行為等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造於本院95年12月12 日言詞辯論期日依民事訴訟法第271條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷第56頁至第57頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與甲○（原名王碧慧）原係夫妻，於95年2 月17日離婚，被告提出之離婚協議書為真正（見本院卷第33頁）。
⒉原告提出被告丙○○94年12月15日之字據形式上為真正（見本院卷第6 頁）。
⒊原告為高職夜校畢業，目前從事機械製造業，月入約33,000 元 至35,000元。
⒋被告丙○○為國中畢業，目前從事禮品買賣工作，月入約
2 至3 萬元；被告甲○為國中畢業，目前從事百貨業，月入約2 萬元。
⒌原告主張被告之侵權行為為交往及通姦。
⒍本件訴訟標的法律關係為：侵權行為損害賠償請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告有無交往或通姦之侵權行為？或被告僅為普通朋友？
是否構成侵權行為？⒉原告於被告丙○○94年12月15日簽立字據後，是否即不得
再對被告丙○○請求損害賠償？該字據上記載「發生關係」是否即「發生性關係」之意？⒊依據原告與甲○之離婚協議書第5 條之約定，原告是否不
得再就甲○與丙○○之交往或通姦行為請求侵權行為損害賠償？⒋如原告得請求被告賠償，則原告請求150 萬元慰撫金是否
過高？原告得請求之慰撫金為若干元？
四、原告未舉證證明被告確有通姦或交往之侵權行為：㈠按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為以因故意或過
失不法侵害他人權利為構成要件，故主張行為人應依該條項前段規定負侵權行為責任者，應就行為人有故意或過失之要件，負舉證責任（最高法院90年度台上字第1941號判決意旨參看）。
㈡原告主張其與甲○原係夫妻，於95年2 月17日離婚，惟於伊
與甲○離婚前，甲○即與被告丙○○於94年間通姦及交往等情，固據原告提出丙○○於94年12月15日書立予原告之字據影本1 紙、錄音譯文2 份及照片17幀為證（見本院卷第6 頁、第67頁至第81頁及證物袋內照片）。被告則否認有通姦及交往之侵權行為，則原告主張被告有通姦及交往之侵權行為，自應由原告舉證證明被告確有通姦及交往之侵權行為。
㈢原告提出照片17幀之內容均係被告在甲○工作之商店內交談
及被告共騎1 輛機車之照片，並未見被告有何親密之舉動，自難以原告提出之照片認被告有通姦或交往之侵權行為。
㈣又查原告固提出被告丙○○簽名之字據影本1 紙為證（見本
院卷第6 頁），該字據雖載明：「茲因本人丙○○在不知情的情況下認識王碧慧（即被告甲○），並且發生『性』關係。得知有夫之後，對方王碧慧之夫乙○○不予計較，同時雙方達成和解，今後不得再與王碧慧聯絡與來往，如有違背之之約，願意接受乙○○處置。空口無憑，立據為證。雙方立據人：丙○○、乙○○。本鄰長柳俊宏見證。中華民國九十四年十二月十五日」，被告抗辯前開字據上「性」字，係原告於丙○○簽名後再行加上等情，為原告所自認，且書立該字據之證人柳俊宏於檢察官偵查時亦證稱：當時原告至丙○○及其母丁○○家，丁○○打電話給鄭，說有一群人在鄭家門口樓下，說要跟鄭和解，丁○○稱其僅有1 人在家不敢開門，說要去伊所開三媽堂談，後來來了4 個人，2 個年輕人及1 個中年人及丁○○，1 個是原告，另1 個自稱原告之姊夫，還有1 人為原告之父，該3 人要伊寫和解書，伊問何事，原告之父說其媳婦與別人外遇，不追究丙○○，因丙○○未結婚，只要告其媳婦，伊寫了好幾個版本，原告等均不接受，之後原告等打行動聯絡他人拿稿子要伊照超，伊即照超，字據上第2 行「性」係原告姊夫要求加上，伊字據快寫好時丙○○始出現，沒有講話，臉色怪怪的，後來就簽名，「性」字係丙○○簽名後原告姊夫始要求伊加上，丙○○當時未承認與甲○發生性行為（見94年度交查字第2196號卷第46頁至第47頁），足證當日簽前開字據時，丙○○並未承認與甲○發生性行為，且字據上「性」字係丙○○簽名後始應原告姊夫之要求而加註於該字據上。
㈤依現今慣行之中文語法，一般人所謂「發生關係」固係指性
關係，並非被告抗辯之普通朋友關係。然查柳俊宏於檢察官偵查時已證稱原告要求丙○○簽名於該字據上，係表明欲與丙○○和解，不予追究，只要告甲○等語，核與證人即被告丙○○之母丁○○證述情節相符。又證人丁○○於本院審理時證稱：係因原告稱有誤會，要將誤會解釋清楚，故寫該字據，要丙○○簽名，發生關係係原告要求這樣寫，伊等低調處理，希望原告不要再來騷擾，原告94年12月13日打丙○○，14日來電要和談，伊與丙○○不願去，15日原告又打電話來，丙○○不在家，原告即一直找伊，要伊與丙○○當天將話講清楚，伊稱丙○○不在家，原告就跑來伊家，說有話要談，伊下去原告要求將丙○○及甲○之關係解釋清楚，伊告知原告丙○○與甲○為普通朋友，簽字據係答應原告要求不再與甲○來往，字據係原告要求簽的，原告稱只要簽下去原告即不會再找伊等麻煩，原告稱文字如何寫沒有關係，大家將誤會解釋開來，字據係證明丙○○清白，若不依原告意思寫，就表示丙○○會繼續與甲○來往，伊當初有質疑「發生關係」的意義，伊認為係指性關係，原告稱文字如何寫都無所謂，要給原告一個交代，將誤會講開就好，要給原告一個證明，以後不繼續與王小姐交往，丙○○不願意簽，原告稱若不願簽，即表示沒誠意解開誤會，一定會再與王小姐繼續交往，鄰長亦表示文字沒有關係，丙○○始順著原告之意思簽字據，答應原告要求不再與王小姐有來往（見本院卷第90頁至第91頁）等語，復核該字據上確實載明「同時雙方達成和解，今後不得再與王碧慧聯絡來往」，原告亦自認當初伊確係向丙○○稱只要丙○○願意承認，而且以後不再去找甲○，伊就不追究丙○○（見本院卷第94頁），足證原告當天確係要求丙○○不再與甲○來往，並簽立前開字據，原告即不再找丙○○，作為丙○○簽名於字據上之交換條件。又原告於94年12月13日下午7 時許，確與其姊陳素鈴至丙○○在臺北縣中和市○○路○○○ 巷○○號住處附近，因見丙○○與甲○走在街上，陳素鈴並將甲○推倒在地，致甲○受傷，陳素鈴涉犯傷害之刑事犯罪部分，並經檢察官聲請簡易判決處刑，亦據丙○○提出聲請簡易判決處刑書影本1 件在卷足按（見本院卷第66頁）等情，足證丙○○書立該字據前，確因甲○而與原告及陳素鈴發生糾紛，況該字據上復記載對丙○○不予追究等字據，故丙○○抗辯其係因為避免家人受干擾始簽立該字據，尚非無據。該字據上雖記載丙○○與甲○「發生關係」，然該等字據既非丙○○所親書，且丙○○於簽立字據當天復未自承確與甲○發生性關係，其簽立該字據復係冀求原告不再干擾其與家人生活，自難以丙○○書立之字據認丙○○確有與甲○通姦之侵權行為。
㈥又原告主張丙○○與甲○交往係侵權行為，惟查丁○○於本
院審理時一再陳稱丙○○與甲○未交往，甲○僅到過伊家3次，1 次在伊家樓下碰到，另1 次係下班時間至伊家借廁所，有1 次伊並曾請甲○喝過茶，伊不知道丙○○甲○何時交往等語（見本院店91頁），且丁○○雖稱伊不知丙○○甲○交往，惟經本院勘驗開庭數位錄音內容，丁○○係循法官問話而回答，確實未證稱丙○○及甲○有交往之事實。
㈦而原告另提出其與甲○間之錄音譯文（見本院卷第70頁以下
）為證，被告則抗辯該錄音未經甲○同意，不具證據能力等語。經查原告與甲○間之對話內容，原告為通話之一造，依通訊保障及監察法第29條第3 款之規定，監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，並無違反通訊保障及監察法之規定，該項錄音並非違法取得之證據，故被告抗辯該項錄音譯文無證據能力云云，自屬無據。惟遍觀原告提出錄音譯文之內容以觀，均係原告與甲○商談甲○是否願意給付原告20萬元或25萬元，作為與原告離婚及原告撤銷刑事告訴併交付光碟之交換條件，原告雖於錄音中指責甲○「討客兄」等語，惟甲○並未承認有與丙○○通姦或交往之侵權行為，自難以原告提出之錄音譯文，認原告已舉證證明被告有通姦或交往之侵權行為。
㈧又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第738 條定有明文。原告於前開字據中，既已與丙○○約定對丙○○不予追究，自有與丙○○和解之意思，自有於簽立該字據時，拋棄對丙○○之侵權行為損害賠償請求權，原告尚不得於和解後再主張和解前之法律關係，原告復依和解前之法律關係，主張被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。
㈨基上，原告未舉證證明被告確有通姦或交往之侵權行為，且
原告已與丙○○和解，自不得再依和解前之法律關係，向丙○○主張侵權行為損害賠償。
五、綜上所述，原告未舉證證明被告確有侵權行為，原告復已與丙○○和解，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 周舒雁上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官 張坤校