臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第207號原 告 乙○○
4樓訴訟代理人 林廷隆律師被 告 甲○○訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間請求給付讓渡價金等事件，經本院於中華民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟捌佰叁拾叁元，及自民國九十四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將VW（福斯）牌，車號00-0000號小客車返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾玖萬伍仟捌佰叁拾叁元、叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國（下同）94年6 月29日簽訂讓渡契約書，原告將門牌號碼臺北縣新莊市○○路○○○ 號1 、
2 、3 及頂樓加蓋之「臺北縣新莊市私立喬弘托兒所」店內營業設備暨生財器具全數讓渡予被告，約定讓渡金額為新臺幣（下同）1,200,000 元，被告已給付原告850,000 元，餘額350,000 元，被告交付發票人為丁○○，付款銀行為臺北銀行雙和分行，支票號碼YA0000000 號，金額為350,000 元之支票乙紙予原告，惟原告於94年11月29日提示卻遭退票。
該紙支票退票後，原告多次請求被告給付，被告卻置之不理。又依讓渡契約書第7 條「雙方應遵守上述協議，如有一方違約或未按時完成必要程序，則應支付他方新臺幣50萬元之違約金」，被告違約未給付尾款350,000 元，則依上開讓渡契約書之約定，被告自應給付違約金500,000 元。再VW（福斯）牌，車號00-0000 號小客車係原告所有，該小客車並未在讓渡契約書約定讓渡之生財器具範圍內，但被告卻將之據為己用，拒不返還原告，嚴重侵害原告之權利等語。爰本於讓渡契約及所有權之法律關係請求，並聲明：⑴被告應給付原告850,000 元，及自94年11月30日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。⑵被告應將VW（福斯）牌，車號00-0000號小客車返還原告。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)依據兩造訂立之讓渡契約書第1 條第3 項明定店內（即喬弘托兒所）營業設備暨生財器具如附件，全數讓渡與乙方（即被告）。而系爭車輛UN-6149 號小客車自原告經營喬弘托兒所至94年6 月29日與被告簽訂上開讓渡契約書時，均為托兒所接送幼兒學童上、下學專用。足證原告指稱該小客車未在讓渡契約書約定讓渡之生財器具範圍內，不足採信。
(二)查原告固將喬弘托兒所於94年6 月29日簽約讓渡與被告，為經被告受讓後，實際查閱原告留存資料，始發覺原告在轉讓該托兒所前，其所經營最後一個月，即94年6 月份已虧損268,211 元，此與原告於讓渡系爭托兒所時，聲稱托兒所有營餘情形不同，亦與被告當時受讓經營該托兒所之目的不符，亦即被告係受原告詐欺而訂立讓渡契約書，並已交付讓渡金850,000 元。基此，被告業於95年1 月5 日寄發存證信函，以上述理由，向原告撤銷受讓喬弘托兒所並訂立讓渡契約書之意思表示，且原告於翌日（95年1 月6 日）收受該存證信函。嗣後被告既以受詐欺為由，撤銷受讓托兒所之意思表示，則原告受領被告給付之850,000 元讓渡金之法律上原因，其後已不存在為，向本院提起返還不當得利事件。則被告自無再行給付讓渡金350,000 元義務，更無所謂違約事由存在等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張與被告於94年6 月29日簽訂讓渡契約書，兩造同意以1,200,000 元之價格，原告將門牌號碼臺北縣新莊市○○路○○○ 號1 、2 、3 及頂樓加蓋之「臺北縣新莊市私立喬弘托兒所」店內營業設備暨生財器具全數讓渡予被告，並提出讓渡契約書乙紙，並為被告所不爭執。至原告主張其所有之車號00-0000 號小客車非屬讓渡契約書所規列之店內營業設備暨生財器具內，卻為被告所據為己用，拒不歸還，為此本於所有權之法律關係，請求被告將上開系爭車號00-0000 號小客車返還予原告等語，並提出車號00-0000 號汽（機）車過戶登記申請書影本1 紙在卷可稽；但被告辯以：系爭車號
0 0-0000號小客車之前即用作喬弘托兒所接送孩童上、下學之用，自屬喬弘托兒所店內營業設備，屬讓渡契約書之範圍云云。經查：依被告所提出之讓渡契約書第1 條第3 項規定「店內營業設備暨生財器具如附表，全數讓渡予乙方（即被告）」，惟該契約書並未列有附表，此為兩造所不爭執。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張法律關係存在者，自應就該法律關係存在之事實負舉證責任。是被告自應就其主張系爭車號00-0000 號小客車係屬讓渡契約書第1 條第
3 項所規定之店內營業設備暨生財器具，屬於讓渡範圍之法律關係存在之事實負舉證責任。然依原告所提出之系爭車號00-0000 號汽（機）車過戶登記申請書影本1 紙之記載車主為原告，並非喬弘托兒所。縱原告於經營喬弘托兒所時將之作為接送孩童上、下學之用，亦不能執此遽認定係屬店內營業設備暨生財器具，而屬讓渡契約書所約定之讓渡範圍。是被告之抗辯洵屬無據，自不足採。故原告本於民法第767 條之規定，請求被告將系爭車號00-0000 號小客車返還，為有理由，應予准許。
(二)原告主張兩造簽訂之讓渡契約，轉讓金額1,200,000 元，被告已先後支付850,000 元，尾款被告交付發票人為為丁○○，付款銀行為臺北銀行雙和分行，支票號碼YA0000000 號，金額為350,000 元之支票乙紙予原告，惟原告於94年11月29日提示卻遭退票之事實，並提出支票及退票理由單影本各1紙附憑，被告此亦不爭執；惟以受讓後，實際查閱原告留存資料，始發覺原告在轉讓該托兒所前，其所經營最後一個月，即94年6 月份已虧損268,211 元，此與原告於讓渡系爭托兒所時，聲稱托兒所有營餘情形不同，亦與被告當時受讓經營該托兒所之目的不符，主張係受原告詐欺而訂立讓渡契約書，並向原告表示撤銷受詐欺而簽訂讓渡契約之意思表示云云。然查：被告於簽訂受讓喬弘托兒所之前即在該托兒所任職，此為被告所不爭執，是被告對於喬弘托兒所經營之情況自應知之甚詳，故被告僅以受讓後查閱資料始知喬弘托兒所94年6 月份已虧損268,211 元，而主張簽訂讓渡契約係遭受原告詐欺所致，顯屬無據，不足採信。
(三)至原告主張被告尾款350,000 元未給付外，並依讓渡契約第
7 條約定尚應負違約金500,000 元，而主張被告應給付850,
000 元，並提出讓渡契約書影本1 紙為證，依該契約書第7條固規定「雙方應遵守上述協議，如有一方違約或未按時完成必要程序，則應支付他人500,000 元之違約金」，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件讓渡金額總計1,200,000 元，約定之違約金為500,000 元，是依其比例，則被告僅有350,000 元未為給付，故違約金應為145,833 元【計算式：1,200,000 ÷500,000 ×35 0,000＝145833，以下四捨五入】。故原告可請求被告給付495,833 元（350,000 ＋145,833 ＝495,833 ）。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
(四)另被告以原告已以上開支票向本院板橋簡易庭起訴請求發票人丁○○給付350,000 元，業經本院橋簡易庭95年6 月16日以95年度板簡字第1298號判決丁○○應給付350,000 元予原告，並提出上開宣示判決筆錄影本1 份在卷可佐，而主張被告並無積欠原告讓渡金及違約金云云；惟查本件被告係以讓渡契約之法律關係起訴被告甲○○，二者起訴對象並不相同，且訴訟標的之法律關係亦不同，縱二者其本質係因讓渡契約之讓渡金尾款未給付，惟此僅屬日後執行之問題。是以被告之抗辯，為無理由。
四、綜上所述，原告本於讓渡契約及所有權之法律關係，請求被告應給付495,833 元及自94年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及應將車號00-0000 號小客車返還予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件判決主文第一項、第二項原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；另被告聲請供擔保免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之金額准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
民事第二庭 法?官 潘 長 生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官 許 清 琳